Ухвала суду № 36405319, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4150/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Старт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фірма Старт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.12.2012 року № 000661227, № 000662227.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, на підставі постанови начальника СВ ПМ Бориспільської ОДПІ про призначення перевірки, відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма Старт», за наслідками якої складено акт №7874/22-7/35848370 від 23.11.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Росарто», яким встановлено порушення п.5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- №000661227 від 10.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 162901грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 162900грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1грн.

- №000662227 від 10.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 130321грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 130320грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, а також письмових заперечень відповідача, збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних санкцій ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2, згідно яких останній жодного відношення до діяльності ТОВ «Росаріо» не має, з огляду на що ДПІ прийшла до переконання про відсутність у позивача законних підстав для віднесення сум за наслідками спірних правовідносин до валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом диспозиції вказаної частини ст.72 КАС України обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставина, в даному випадку, непричетності ОСОБА_2 до діяльності ТОВ «Росаріо», що встановлена в інших процесуальних актах, як то акт перевірки позивача та його контрагента, не сприймається, як обов'язкова, відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Таким чином, з огляду на положення ст.72 КАС України судова колегія погоджується з думкою Окружного адміністративного суду м. Києва щодо відсутності можливості прийняти до уваги посилання відповідача на пояснення ОСОБА_2, як належний доказ відсутності у ТОВ «Фірма Старт» правових підстав для включення відповідних сум до валових витрат та податкового кредиту, адже станом на час вирішення даної справи не встановлено наявності відповідного рішення місцевого суду (постанови/вироку), що набрало законної сили, яким ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Крім того, згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань, за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ в редакції, яка діяла на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а отже, податкові повідомлення-рішення №000000661227, №000662227 від 10.12.2012 підлягають скасуванню за самостійною підставою, як такі, що винесені з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки є передчасними.

За таких обставин, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних рішень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника відповідача в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.