Ухвала суду № 36405320, 24.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9897/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Грибан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження, в якому просив визнати протиправними дії відповідача як суб'єкта владних повноважень, розпорядника інформації, що виразились у приховуванні інформації, у ненаданні повної відповіді на запит на інформацію по п.4, 5 запиту, у недодержанні положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у відповіді по п. 1, 2, 3 запиту, який надіслано поштою 10.06.13 р. за вих. №12/10-06/2013-Г та зобов'язати у п'ятиденний термін надати відповідь на порушені у п. 1-5 інформаційного запиту від 10.06.13 р. відповідно до змісту запитань, викладених у запиті, на адресу: проспект Героїв, буд. 20, кв. 114, м. Дніпропетровськ, 49100.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Рішення суду вмотивовано тим, що всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу мотивовану тим, що відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» звільнена від сплати судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем, під час подання позову не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В той же час, зі змісту позовної заяви не вбачається, що Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в даному випадку зверталася до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, що було б безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору. Заяву було подано ГО НПГО «Право на захист» в особі заступника керівника ГО Третяк Ю.Г., при цьому будь-які посилання на осіб, в інтересах подано заяву, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зміст позовної заяви та доданих до неї документів не дає підстав вважати, що позивачем подано позов не в своїх інтересах, а в інтересах третіх осіб у передбачених законодавством випадках. Відтак підстави для звільнення позивача від сплати судового збору виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку відсутні, з чого слідує наявність у суду підстав для залишення позову без руху відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя І.О. Грибан

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.