Постанова № 36403094, 19.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року 810/6365/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. №704/0000731702/64 та від 29.03.2013 р. №705/0000741702/65.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що він отримав податкові повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 29.03.2013 р. №704/0000731702/64, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 6057,50 грн. з яких ПДВ на суму 4846,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1211,50 грн. та від 29.03.2013 р. №705/0000741702/65 відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 5052,57 грн. з яких податок з доходів фізичних осіб на суму 3634,06 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1418,51 грн.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 12.03.2013 р. №1096/17-2/2377505177/44 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р. (далі - Акт перевірки).

Вказує, що він не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.1.22012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме:

- п.п.138.2 п.138, п.177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 3634,06 грн., в тому числі: за 2011 р. в розмірі 3634,06 грн.;

- п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України занижено податок на додану вартість на загальну суму 4846,00 грн., в тому числі за липень 2011 р. у сумі 2955,00 грн.; за серпень 2012 р. у сумі 1104,00 грн., за вересень 2011 р. у сумі 787,00 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6 ст.201 ПК України, завищено задекларовані показники у рядку 10.1 Декларації «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» на загальну суму 52893,74 грн., в тому числі жовтень 2010 р. на суму ПДВ 5265,77 грн. за листопад 2010 р. на суму ПДВ 2825,88 грн., за грудень 2010 р. на суму ПДВ 1907,89 грн., за січень 2011 р. на суму ПДВ 3110,54 грн., за лютий 2011 р. на суму ПДВ 828,91 грн., за березень 2011 р. на суму ПДВ 13634,66 грн., за травень 2011 р. на суму ПДВ 8206,52 грн., за червень 2011 р. на суму ПДВ 291,48 грн., за лютий 2012 р. на суму ПДВ 2254,08 грн., за березень 2012 р. на суму ПДВ 4937,70 грн., за квітень 2012 р. на суму ПДВ 5327,71 грн., за травень 2012 р. на суму ПДВ 4302,60 грн., та завищено задекларовані показники у рядку 1 Декларації «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків за нульовою ставкою» на загальну суму 57199,73 грн., в тому числі, за жовтень 2010 р. на суму ПДВ 5544,64 грн., за листопад 2010 р. на суму ПДВ 3033,01 грн., за грудень 2010 р. на суму ПДВ 2542,92 грн., за січень 201 р. на суму ПДВ 3831,74 грн., за лютий 2011 р. на суму ПДВ 891,10 грн., за березень 2011 р. на суму ПДВ 14183,41 грн., за травень 2011 р. на суму ПДВ 8802,30 грн., за червень 2011 р. на суму ПДВ 385,10 грн., лютий 2012 р. на суму ПДВ 2386,17 грн., березень 2012 р. на суму ПДВ 5256,48 грн., квітень 2012 р. на суму ПДВ 5718,84 грн., травень 2012 р. на суму ПДВ 4624,02 грн.;

- ст.9 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів», «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум триманого з нього податку», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1020, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. №46/18784, абз. «б» п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.119 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_1 не подано до Білоцерківської ОДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утиканого з них податку за формою №1-ДФ за 1 квартал 2011 р., 3 квартал 2011 р., 4 квартал 2011 р., 1 квартал 2012 р., 2 квартал 2012 р. та не відображено суму виплаченого доходу фізичним особам-підприємцям.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. №704/0000731702/64, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 6057,50 грн. з яких ПДВ на суму 4846,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1211,50 грн. та від 29.03.2013 р. №705/0000741702/65 відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 5052,57 грн. з яких податок з доходів фізичних осіб на суму 3634,06 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 1418,51 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 ставляться під сумнів господарські відносини із платником податків ТОВ «Інтер Груп Союз», і основною причиною на підставі чого податкова служба ставить під сумнів ці господарські операції є Акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 24.11.2011 року №2438/23- 04/37269936 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Інтер Груп Союз», з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період 22.11.2010 р. по 31.10.2011 р.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер Груп Союз» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер Груп Союз» 01.07.2011 р. був укладений Договір купівлі-продажу №010711/2 на поставку товару, транспортом постачальника на підставі замовлення покупця. Замовлення відповідно п. 3.2. Договору здійснювалось по телефону, номер якого зазначений в податкових накладних в реквізитах продавця.

Загальний обсяг поставленого товару та його вартість відповідно до накладних складає на загальну суму 29072,52 грн. в т.ч. ПДВ 4645,42 грн. Вартість товару без ПДВ становить 24277,10 грн. це сума розбіжностей яка визначена перевіркою та описана в п.2.2.2 Акту, з якої за ставкою 15% (ч.1 ст. 167 ПК України) донараховано податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3634,06 грн., та застосовано штрафні санкції в сумі 1418,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, товар отриманий від ТОВ «Інтер Груп Союз» був в подальшому реалізований другим суб'єктам господарювання. Дохід від реалізації товару було включено до податкових зобов'язань та відображено в податковій звітності.

На підставі укладено між ФОП ОСОБА_1 (Покупець) та ТОВ «Інтер Груп Союз» (Постачальник), Договору купівлі-продажу №010711/2 від 01.07.2011 р. автозапчастин та інструментів для подальшої реалізації, ФОП ОСОБА_1 отримав від Постачальника непродовольчий товар (інструменти та автозапчастини), отже у Покупця відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При кожній поставці партії товару ТОВ «Інтер Груп Союз» надало ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які контролюючим органом досліджувались, будь яких зауважень по порядку заповнення контролюючим органом не надавалось, отже вони є чинні та складені відповідно до порядку заповнення податкових накладних, а суму ПДВ, яка зазначена в цих податкових накладних та відповідно сплачена Продавцю за поставлений товар, Покупець правомірно відніс до податкового кредиту.

Отже, при отриманні від ТОВ «Інтер Груп Союз» належно оформлених податкових накладних за поставлений товар ФОП ОСОБА_1 правомірно відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, відніс сплачену суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Інтер Групп Союз» зареєстроване як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ ТОВ «Інтер Групп Союз», а саме: договорами, податковим та видатковими накладними, платіжними дорученнями, довіреністю.

Отже, вищевказані висновки відповідача є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. №704/0000731702/64 та від 29.03.2013 р. №705/0000741702/65 є таким, що винесено протиправно та підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. №704/0000731702/64 Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. №705/0000741702/65 Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 130 (сто тридцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 24 грудня 2013 р.