Ухвала суду № 36402326, 21.12.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4680/13-ц Провадження № 22-ц/795/2525/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.при секретарі:Рудик І.І. за участю:відповідача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невірну юридичну оцінку судом фактів, встановлених при дослідженні доказів. На думку позивача, суд першої інстанції невірно застосував до правовідносин між сторонами положення ст. 34 Конституції України, ст. 277 ЦК України, ч.ч.1 і 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і не застосував Закон України «Про боротьбу з корупцією».

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_5 скаргу не визнав, вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідач ОСОБА_8(власник веб-сайту, на якому розміщений матеріал щодо якого виник спір), у судове засідання не з'явився, судові повістки не отримує. Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_8 При цьому представник позивача пояснив, що позивач не має претензій до відповідача ОСОБА_8

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що 10 квітня 2013 р. на прес-конференції на тему «Кому не до снаги робота громадськості у напрямку створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина», яка відбулася з ініціативи народного депутата України В.Дубіля, відповідач ОСОБА_5 у своєму виступі щодо діяльності робочої групи обласної ради з питань створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина» назвав призвіще позивача ОСОБА_6 поряд з призвіщами інших депутатів Чернігівської міської ради у контексті критики бездіяльності і незацікавленості міської ради у вирішенні питання створення регіонального ландшафтного парку.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що висловлені відповідачем суб'єктивні думки, твердження і переконання, як оціночні судження, не підлягають спростуванню та не вимагають доведення їх правдивості. Крім того, суд послався на практику Європейського суду з прав людини щодо меж допустимої критики публічних осіб.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону, ґрунтуються на доказах, досліджених у даній справі.

Із змісту виступу відповідача ОСОБА_10 10 квітня 2013 р. на прес-конференції на тему «Кому не до снаги робота громадськості у напрямку створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина», відеозапис якого переглядався у судовому засіданні, встановлено, що відповідач, критикуючи роботу депутатів Чернігівської міської ради щодо створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина», висловив думку про те, що «сама депутатська комісія, головою якої є ОСОБА_11 хоче займатись дерибаном цієї землі. Є в неї заступник ОСОБА_13 Є пан ОСОБА_12 Є пані ОСОБА_6 яка постійно приходила на засідання робочої групи. Саме вони хочуть займатись цим питанням, а саме зайняти ці землі, які знаходяться в лісопарковій зоні Ялівщина.»

Висловлюванням, які позивач просить визнати недостовірною інформацією та спростувати, передувала фраза відповідача «Чому до цього часу міська рада не прийняла плану дій зі створення РЛП?». Зважаючи на контекст і форму висловлювань, суд правильно визнав їх такими, що не підлягають спростуванню, як оціночні судження, думки, переконання, оцінка ( критика ) бездіяльності депутатів Чернігівської міської ради у вирішені питання створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина». Суб'єктивна думка відповідача щодо бажань певних осіб, які мають відношення до вирішення питання про яке йшлося на прес-конференції, не є інформацією про факти

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у виступі відповідача не оціночних суджень, а саме ствердження фактів, які звинувачують позивача у корупційних діяннях та про те, що позивач є власником приватних фірм, які займаються продажем земель, не підтверджені дослідженими доказами. Із змісту виступу відповідача неможливо зробити однозначний висновок про те, хто саме є власником приватних фірм, які займаються продажем земель. Відповідачем вжито займенник «вони», тобто не визначене коло осіб, не названі власники, а також відсутні посилання на назви підприємств (фірм). Отже, висловлювання відповідача цій частині також не мають ознак фактичних даних.

Судом також правильно застосована практика Європейского суду з прав людини. Позивач є депутатом Чернігівської міської ради, тобто публічною особою, яка займається політичною діяльністю. Межа допустимої критики таких осіб є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, вони можуть зазнати гострої та сильної громадської критики з приводу того, як вони виконують свої функції. Позивач не є членом комісії Чернігівської міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин, на чому наголошується в апеляційній скарзі, проте була присутня на засіданнях Робочої групи з питань створення Регіонального ландшафтного парку «Ялівщина», що підтверджується даними протоколів таких засідань ( а.с. 49 - 56), та доповідала на цих засіданнях про наміри депутатів щодо вирішення питань, які були предметом обговорення, тобто її публічна діяльність була пов'язана з вирішенням питань створення регіонального ландшафтного парку «Ялівщина».

Наведене вище дає підстави для висновку про відповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального і процесуального права. Висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: