Рішення № 36401605, 26.12.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/465/13 Справа № 734/1229/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 грудня 2013 року

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання заповіту недійсним у суд звернувся ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_6. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7, яка є його тіткою, померла 14 вересня 2007 року в с. Гламазди Козелецького району Чернігівської області. Після померлої ОСОБА_7 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 17 січня 2007 року секретарем виконкому Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_7 належне їй майно заповідала ОСОБА_1 Від голови Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_4 дізнався про те, що ОСОБА_7 скасувала попередній заповіт і заповідала все своє майно ОСОБА_6. У грудні 2010 року дізнався, що голова Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_4 особисто підробила заповіт. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_4, представник відповідачів ОСОБА_5 і відповідач ОСОБА_6 не визнали позов.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7, яка є тіткою позивача ОСОБА_1, померла 14 вересня 2007 року. Після померлої ОСОБА_7 залишилося спадкове майно. За заповітом, посвідченим 17 січня 2007 року секретарем Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_8, спадкодавець ОСОБА_7 усе майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1 (а.с. 35, 51). Зі змісту заповіту, посвідченого 14 серпня 2007 року секретарем Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_8, виходить, що ОСОБА_7 усе майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що за законом матиме право, заповідає ОСОБА_6 (а.с. 36).

Свідок ОСОБА_9 показала, що, будучи секретарем Бобруйківської сільської ради, посвідчувала заповіт від 17 січня 2007 року у приміщенні сільської ради у присутності ОСОБА_7 Заповіт від 14 серпня 2007 року посвідчувала у відсутності ОСОБА_7, оскільки сільський голова повідомила, що у вказаному заповіті підпис належить ОСОБА_7

За висновком експерта від 19 грудня 2013 року проведеної судово-почеркознавчої експертизи досліджувані підписи від імені ОСОБА_7 у заповітах від 17 січня 2007 року (а.с. 35, 51) у місці розташування друкованого тексту «ОСОБА_10І.» виконані рукописним способом кульковою (кульковими) ручкою (ручками) без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті від 14 серпня 2007 року (а.с. 36) у місці розташування друкованого тексту «ОСОБА_10І.» виконаний рукописним способом кульковою ручкою з попередньою технічною підготовкою за допомогою якихось технічних прийомів (шляхом наведення залишків штрихів підпису, попередньо обробленого та нанесеного на документ за допомогою обладнання персонального компютера або іншим способом). Підписи від імені ОСОБА_7 у двох примірниках заповіту від 17 січня 2007 року (а.с. 35, 51) в місці розташування друкованого тексту «ОСОБА_10І.», а також у заяві про призначення пенсії від 18 липня 1968 року (пенсійна справа, а.с. 4), у трудовій книжці колгоспника № 40 від 25 лютого 1967 року (пенсійна справа, а.с. 8), у заяві від 13 вересня 1996 року (пенсійна справа, а.с. 39) виконані однією особою. Підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті від 14 серпня 2007 року (а.с. 36) у місці розташування друкованого тексту «ОСОБА_10І.» виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою з попередньою технічною підготовкою за допомогою якихось технічних прийомів (шляхом наведення залишків штрихів підпису, попередньо обробленого та нанесеного на документ за допомогою обладнання персонального компютера або іншим способом). Підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті від 14 серпня 2007 року (а.с. 36) та підписи від імені ОСОБА_7 у двох примірниках заповіту від 17 січня 2007 року (а.с. 35, 51 ) у місці розташування друкованого тексту «ОСОБА_10І.» виконані різними особами.

Відповідно до ст.ст. 1233 і 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини 4 статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 ЦК України.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це право, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо було встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним підлягає задоволенню.

При судовому розгляді цивільної справи сторонами та їхніми представниками не надані докази про те, що волевиявлення заповідача ОСОБА_7 із приводу заповіту, посвідченого 14 серпня 2007 року секретарем Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_8, було вільним і відповідало її волі. Вказаний заповіт складений із порушенням вимог чинного законодавства, так як посвідчений за відсутності заповідача ОСОБА_7 Також підпис у спірному заповіті від 14 серпня 2007 року виконаний не заповідачем ОСОБА_7, а іншою особою. За таких обставин суд вважає необхідним визнати недійсним заповіт, що посвідчений 14 серпня 2007 року секретарем Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_8, зі змісту якого виходить, що ОСОБА_7 усе майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що за законом матиме право, заповідає ОСОБА_6.

Крім того, із Бобруйківської сільської ради і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 1078 гривень судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи і 114.70 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 1217, 1233, 1247 і 1257 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, що посвідчений 14 серпня 2007 року секретарем Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_8, зі змісту якого виходить, що ОСОБА_7 усе майно, що буде їй належати на день смерті, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося, а також все те, на що за законом матиме право, заповідає ОСОБА_6.

Стягнути із Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1078 (одну тисячу сімдесят вісім) гривень судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи і 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя