Ухвала суду № 36401601, 25.12.2013, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-а/734/69/13 Справа № 734/4442/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ІДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Пінчука Олександра Миколайовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому поставлено питання про визнання протиправною та скасування постанови інспектора ОДР батальйону ДПС ДАІ України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 серії АБ2 № 011775 від 16 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300,00грн., та її скасування.

Під час перевірки позовної заяви було встановлено її невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Натомість, у позовній заяві позивач послався на те, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте згідно зі ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), саме цим кодексом установлено порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. При цьому, сплата державного мита за подання позовної заяви КАС України не передбачена.

Доводи позивача стосовно того, що згідно з ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93, платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

З положень ст. 2 вказаного Декрету вбачається, що звернення до суду із позовною заявою не є обєктом справлення державного мита.

Дослідження положень даного нормативно-правового акту та Закону України «Про судовий збір» надає підстави стверджувати про те, що державне мито та судовий збір не є тотожними поняттями.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674, в редакції від 23.10.2013р., який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік на 1 січня 2013 року встановлено мінімальний розмір заробітної плати в сумі 1147,00грн.

Так, згідно з п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору в сумі 68,82 грн., сплаченого за реквізитами:

рахунок № 31214206700163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

Частиною 1 статті 108 КАС України обумовлено, що у разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу їх усунення та строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

Отже, приймаючи до уваги, що Законом України «Про судовий збір» не зазначено про звільнення від сплати судового збору позивачів у разі оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, - для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі позовну заяву необхідно привести у відповідність із ст.106 КАС України, а саме сплатити судовий збір у визначеному Законом України Про судовий збір розмірі за подання адміністративного позову немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104 - 107, 108 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР ІДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Пінчука Олександра Миколайовича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірною та її скасування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 січня 2014 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Бузунко О.А.