Постанова № 36396889, 19.12.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11438/13-а

Провадження №2-а/592/389/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ №1 ОСП в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 15.10.2013 року, керуючи автомобілем АЗЛК - 11412, дн ВМ - 1003 ВА на 297 км ад Харків Симферополь на перехресті нерівнозначних доріг вул. Космічна м. Запоріжжя з автодороги Харків Сімферополь не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі. Близько 16-30 год. позивач був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ №1 ОСП в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Після зупинки та перевірки моїх документів, інспектором ДПС, не зважаючи уваги на його заперечення, не опитавши свідків, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року серії АА2 № 851137 на підставі якого було винесено постанову в справі адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року серії АА2 №216712. Згідно даної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення п. 16.11 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правомірність рішення, що прийняв інспектор ДАІ викликає сумніви у позивача, оскільки немає жодних фото та відео доказів, не було відібрано пояснення інших учасників дорожнього руху, які були очевидцями даної події, пояснення водія, якому не було надано дорогу. Така позиція співробітника ДПС є порушенням ст.256 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та просить суд винести постанову, якою скасувати постанову серії АА2 № 216712 від 15.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення..

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі і просив задовольнити позовні вимоги з зазначених підстав. При наданні пояснень в судовому засіданні 03.12.2013 року зазначив, що відносно нього був складений протокол, що він не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, і відповідно було накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425грн. При складанні протоколу він повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 15.10.2013 року, керуючи автомобілем АЗЛК - 11412, дн ВМ - 1003 ВА на 297 км ад Харків Симферополь на перехресті нерівнозначних доріг вул. Космічна м. Запоріжжя з автодороги Харків Сімферополь не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вищевказаного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 216712 від 15.10.2013 року. Згідно даної постанови на ОСОБА_1накладений штраф у розмірі 425 грн.

Вказана постанова ДАІ підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого ру, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень позивача в судовому засіданні 03.12.2013 року вбачається, що 15.10.2013 року, керуючи автомобілем АЗЛК - 11412, дн ВМ - 1003 ВА на 297 км ад Харків Симферополь на перехресті нерівнозначних доріг вул. Космічна м. Запоріжжя з автодороги Харків Сімферополь надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, але був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ №1 ОСП в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Відповідач склав протокол про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.

Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надано жодного доказу, на підтвердження вчинення позивачем 15.10.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилання в протоколі на докази відсутні.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху відповідачем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ №1 ОСП в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора суд вважає достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надані докази щодо порушення позивачем ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки АЗЛК - 11412, дн ВМ - 1003 ВА правил дорожнього руху.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії АА2 № 216712 від 15.10.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1,251, 247 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ №1 ОСП в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АА2 № 216712 від 15.10.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Котенко