Вирок № 36395280, 26.12.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р.м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Журик С.В.

при секретарі Рижих В.В.

за участю прокурора Кологрьової С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який тимчасово відсторонений від посади начальника відділу правової та кадрової роботи ЖКС «Хмельницький» Одеської міської ради, мешкаю чого в АДРЕСА_1, одруженому, маючому малолітню дитину, раніше не судимому,

в скоєні злочину передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу на посаду № 138 к від 14.10.2010 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу правової роботи комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс Хмельницький».

Перебуваючи на зазначеній посаді в функціональні обов'язки ОСОБА_1 входило розгляд заяв та документів, які відносяться до забезпечення додержання законності в діяльності підприємства і захист його правових інтересів, а також вжиття заходів щодо зміни або відміни правових актів, виданих з порушенням чинного законодавства.

08.07.2013 до директора КП ЖКС «Хмельницький» надійшла заява ОСОБА_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 про внесення змін до особового рахунку у зв'язку зі зміною загальної площі реконструйованої квартири з 35 кв.м на 107,5 кв.м., до заяви додано копії заочного рішення Малиновського районного суду від 21.04.2009 по справі №2-42-59/09 про визнання права власності, витяги з реєстрів, договір дарування, копії паспортів на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також копію технічного паспорту на вищезазначену квартиру. В подальшому заява з доданими матеріалами для виконання спрямовані начальнику відділу правової роботи КП ЖКС «Хмельницький» ОСОБА_1

ОСОБА_1 отримавши вищезазначені документи 09.07.2013, маючи вищу юридичну освіту та будучи обізнаним про те, що Законом прямо не вказано на обов'язковість відповідача, яким є КП ЖКС «Хмельницький», скасування заочних рішень суду, шляхом подачі відповідної письмової заяви про перегляд заочного рішення, з корисних мотивів з метою особистого збагачення вирішив оголосити доньці ОСОБА_3, ОСОБА_6 що для позитивного розгляду заяви про внесення зміни до особового рахунку йому необхідно передати 3000 доларів США.

При цьому ОСОБА_1 висунув вимогу про те, що в разі не виконання його вимоги він підготовить відповідну письмову заяву про скасування заочного рішення за підписом директора КП ЖКС «Хмельницький» який відносится до осіб уповноваженими на виконання функцій держави, згідно п. 1 -3 частини першої ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та це заочне рішення буде скасовано.

Таким чином ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих спонукань, почав вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США.

16.09.2013 реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 спрямований на отримання неправомірної грошової вигоди, поєднаний з вимаганням, подзвонив ОСОБА_6 та висунув вимогу про передачу йому о 17.00 годині першу частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США. В цей же день о 17.15 годині, у зазначеному місці ОСОБА_1, а саме: у Серединському сквері, що розташований на розі вулиць Розумовська та М'ясоїдівська в м.Одеса у центральній частині парку ОСОБА_6 передала вимагаємі ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, домовившись при цьому, що залишок грошових коштів у сумі 1000 доларів США вона передасть після отримання виписки з особового рахунку та внесення відповідних змін до нього.

Після цього ОСОБА_1 затримано співробітниками УСБУ в Одеській області та з правого карману його брюк виявлено і вилучено заздалегідь помічені грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України, а саме: в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

17.12.2013 року між сторонам кримінального провадження: прокурором відділу прокуратури Одеської області та підозрюваним ОСОБА_1 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, підозрюваний визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, сторонами погоджено покарання ОСОБА_1 за ст. 369-2 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без конфіскації майна згідно ст. 77 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 ч.2 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ. В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_1 також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, тому просив суд затвердити угоду.

Захисник підтримав дану угоду і просить її затвердити.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тому просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Суд, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 вважає нижчевикладене.

Відповідно до ст. 469 КПК України в кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів за ініціативою прокурора або підозрюваного може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином

Суд вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, узгоджене покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України, та відповідає санкції статті 369-2 ч.3КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст.ст. 174, 367, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 від 17.12.2013 року по кримінальному провадженню № 521/21220/13-к.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч.2 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ.

Судові витрати по справі становлять 1958,40 гривень, які необхідно стягнути з ОСОБА_1 в доход держави в особі ГУМВСУ в Одеській області (НДЕКЦ) , р/р № 35426037002276, МФО 328011, код ОКПО 02774415.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:Журик С.В.