Ухвала суду № 36394317, 23.12.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8316/13-ц

Провадження № 2/520/4469/13

УХВАЛА

23.12.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення ? частки платежів за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним (удаваним) договір дарування 1275/8000 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 180 кв.м., житловою 105, 7 кв.м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 19.09.2007 року, реєстровий номер 2840; визнати дійсним договір купівлі-продажу 1275/8000 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 180 кв.м., житловою 105, 7 кв.м. укладений 19 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 19.09.2007 року, реєстровий номер 2840; визнати недійсним (удаваним) договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.02.2010 року, реєстровий номер 160; визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 24.02.2010 року, реєстровий номер 160; визнати квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 34,7 кв.м., жилою 17,8 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1; поділити квартиру АДРЕСА_3, що є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках та визнати право власності по ? частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2013 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Згодом, 04.11.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення ? частки платежів за кредитом, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на його користь 18 955 гривень, що складають ? частину платежів по кредитному договору № 11217968000, укладеному 18.09.2007 року ОСОБА_1 з АКІБ УкрСиббанк, внесених ОСОБА_3 за період з січня 2012 року по вересень 2013 року включно; розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль Nissan-Primera, 1988 року випуск, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 14.08.2007 року на імя ОСОБА_9, виділивши цей автомобіль ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1 на його користь 28 000 гривень, що складають ? частину вартості автомобіля Nissan-Primera, 1988 року випуск, державний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2013 року вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В ході судового засіданння, 23.12.2013 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд прийняти до провадження суду збільшену в порядку ст. 31 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в якій крім вищевказаних вимог ставить вимогу щодо поділу земельної ділянки № 12.18, що розташована по вулиці Лиманська СТ «Буревісник» ОСЕ «Чайка» у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області площею 0,0525 га, кадастровий номер ділянки № 5121082400010050564 в рівних частках та визнання права власності по ? частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_10 у судовому засідані заперечувала проти прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, 21.08.2013 року надали до суду нотаріально засвідчену заяву про визнання позову ОСОБА_1, та просять розглядати вищевказану справу без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Як вбачається з п. 7 уточненого позову, позивач ОСОБА_1 просить суд поділити земельну ділянку № 12.18, що розташована по вулиці Лиманська СТ «Буревісник» ОСЕ «Чайка» у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області площею 0,0525 га, кадастровий номер ділянки №5121082400010050564 в рівних частках та визнати право власності по ? частині за ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що п. 7 уточненої позовної заяви стосується нерухомого майна, а саме земельної ділянки № 12.18, що розташована по вулиці Лиманська СТ «Буревісник» ОСЕ «Чайка» у Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області площею 0,0525 га, кадастровий номер ділянки №5121082400010050564 майна, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області, а від так вказана вимога підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_11 її право звернутись з вказаною вимогою до Біляївському районному суду Одеської області з окремим позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст. 31, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними (удаваними), визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсним договору міни, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення ? частки платежів за кредитом залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_11 її право звернутись з вказаною вимогою до Біляївському районному суду Одеської області з окремим позовом в іншому провадженні..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.