Ухвала суду № 36393304, 11.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4395/13 11.11.2013

Провадження №22-ц/784/3467/13

Провадження № 22ц/784/3467/13 Головуючий у першій інстанції Тішко Д.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Шолох З.Л.,

із секретарем судового засідання - Руднік Є.М.,

з участю:

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2012 року ОСОБА_3 пред'явила до ОСОБА_7Х, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зазначений позов, який обґрунтовувала наступним.

18 жовтня 1986 року вона та ОСОБА_8 уклали шлюб, а 23 серпня 2005 року його розірвали.

За час шлюбу ними, за спільні кошти, було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1

25 жовтня 1989 року Тернівська селищна рада видала на ім'я ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на цей будинок.

У зв'язку з цим і відповідно до ст. 22, 28 КпШС України, які діяли на той час, зазначений будинок став їх спільним з колишнім чоловіком майном і кожний з них мав рівне з іншим право на володіння, користування та розпорядження ним.

ОСОБА_8 це право визнавав за нею і не чинив їй перешкод в користуванні спільним будинком.

Проте, в березні 2010 року його ставлення до її права на назване житло змінилося, він став чинити перешкоди в користуванні будинком, а потім, взагалі, став його заперечувати.

Більше того, як вона дізналася пізніше, 31 жовтня 2008 року він змінив адресу будинку, отримавши про це від селищної ради нове свідоцтво про право власності, де номер будинку вже значився НОМЕР_1, а не НОМЕР_2, як раніше.

Крім того, вона дізналася, що за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2009 року, яким було визнано частково недійсними рішення селищної ради про реєстрацію будинку за ОСОБА_8, і власником будинку стала його мати ОСОБА_7, яка в період розгляду апеляційної скарги на назване рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у суді апеляційної інстанції, продала його ОСОБА_5

Посилаючись на виписані обставини та на те, що належна їй частка в будинку вибула з її власності поза її волею, просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив, вважає що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем будинку і від неї за законом не можливо витребувати спірний будинок.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у позові відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про відмову у позові.

Скаргу обгрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи і нормам чинного цивільного права.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі та призначено до судового розгляду на 11 листопада 2013 року.

У листопаді 2013 року від представника позивача стало відомо, що відповідач ОСОБА_8 помер.

На запит апеляційного суду Миколаївської області, Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було надіслано копію актового запису про смерть від 14 жовтня 2013 року № 4091, з якого вбачається, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.201 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на те, що спірні правовідносини у зазначеній справі допускають правонаступництво, оскільки не є такими, що пов'язані лише з певною особою, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна у добросовісного набувача, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_8.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: