Ухвала суду № 36393263, 24.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/595/13-ц 24.12.2013 24.12.2013 24.12.2013

Провадження №22-ц/784/4066/13

Провадження № 22-ц/784/4066/13 Головуючий першої інстанції: Тустановський А.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Царюк Л.М.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Руднік Є.М.,

за участі третьої особи ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 08 квітня 2008 р. між Банком та ОСОБА_3 договору № NKVSGI0000006834 Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 200000 грн. з кінцевим терміном повернення 08 квітня 2026 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_3 виконує свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 27 лютого 2013 р. складає 453996 грн. 18 коп., Банк просив суд в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 р. позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на її незаконність і просить скасувати, а справу - направити до суду для розгляду.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 вказує на її безпідставність і просить скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що для цього є підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України, оскільки представник позивача не з'являвся в судові засідання, тоді як його явка була визнана судом обов'язковою.

Однак, такий висновок суперечить матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Аналогічні положення містяться в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на: 23 серпня 2013 р., 10 вересня 2013 р., 01 жовтня 2013 р., 15 жовтня 2013 р., 30 та 31 жовтня 2013 р. В судових засіданнях 23 серпня 2013 р., 10 вересня 2013 р., 01 жовтня 2013 р., 30 та 31 жовтня 2013 р. представник позивача не був присутній.

Ухвалою суду від 10 вересня 2013 р. визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, після чого 15 жовтня 2013 р. представник позивача приймав участь у судовому засідання.

Крім того, представником позивача неодноразово надсилалися до суду заяви про розгляд справи у його відсутність (а.с. 129, 140, 174).

За таких обставин, зокрема - наявності заяв представника позивача про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

При цьому безпідставним є послання суду на визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки цивільно-процесуальне законодавство не передбачає такої процесуальної дії.

З урахуванням викладених обставин та наведених положень закону висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, не відповідає вимогам процесуального закону, а тому в силу п. 4 ст. 311 ЦПК України ухвалу необхідно скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: