Ухвала суду № 36393260, 19.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/1222/13-ц 19.12.2013 19.12.2013 19.12.2013

Провадження №22-ц/784/4063/13

Головуючий у першій інстанції: Гапоненко Н.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3, та її представника - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивачки - ОСОБА_4

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року, за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_6

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя, а саме просила поділити нежитлові приміщення адміністративної будівлі по проспекту АДРЕСА_2 та земельну ділянку рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу площею 0,8936 га, за вищезазначеною адресою.

В подальшому позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь вартість її частки у реалізованому відповідачем спільному нерухомому майні, що знаходилось в Березанському районі Миколаївської області, а також просила поділити квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ? суми боргу по розпискам, наданим на ім'я ОСОБА_7 на суму 136 000грн., та ОСОБА_8 на загальну суму 378 400 грн.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Березанського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про передачу справи до Центрального районного суду м. Миколаєва, суд першої інстанції виходив з того, що одним з об'єктів поділу є квартира, яка знаходиться в Центральному районі м. Миколаєва, на яку поширюються правила виключної підсудності.

Проте не з усіма висновками суду першої інстанції можна погодитись.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, яке є спільною власністю подружжя, а саме просила поділити нежитлові приміщення адміністративної будівлі по проспекту АДРЕСА_2 та земельну ділянку рекреаційного призначення для обслуговування кемпінгу площею 0,8936 га, за вищезазначеною адресою.

Оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться на території Березанського району Миколаївської області, 18 вересня 2013 р. Березанським районним судом Миколаївської області було відкрито провадження у справі.

Отже, заяву ОСОБА_3 було прийнято з дотриманням правил підсудності, передбачених ст. 114 ЦПК України.

Зміна позивачкою вимог вподальшому, не тягне за собою наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та положення ст. 116 ЦПК України, то ухвала суду про передачу справи до Центрального районного суду м. Миколаєва підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: