Постанова № 36392940, 26.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.Справа № 915/1481/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 1049 від 28.11.2013 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я.Гладишева)

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 1101 від 12.12.2013 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Т.Я.Гладишевої замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- Тюнін М.В. (довіреність № 01/53-22 від 04.02.2013 року)

- Колодяжна Ю.А. (довіреність № 01/33-391 від 26.12.2012 року)

від відповідача: Русаков А.О. (довіреність № б/н від 30.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка"

на рішення господарського суду Миколаївської області від „21" жовтня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „28" жовтня 2013 року

по справі № 915/1481/13

за позовом Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка"

про стягнення 126 383,42 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго" (далі по тексту -позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка" про стягнення боргу у розмірі 126 383,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим в ході перевірки виявлено порушення останнім п.6.40 ПКЕЕ, в результаті чого підлягає стягненню з ТОВ „Украгротехніка" борг по акту про порушення ПКЕЕ № С 4007 від 21.03.2012 року у сумі 126 383,42 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2013 року по справі № 915/1481/13 (суддя Бритавська Ю.С.) позовні вимоги ПАТ „Миколаївобленерго" задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ „Украгротехніка" на користь ПАТ „Миколаївобленерго" суму боргу у розмірі 126 383,42 грн. та 2 527,66 грн. витрат по сплаті судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що, згідно із п.6.40 ПКЕЕ, однією з підстав для здійснення розрахунку не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, на підстав цього пункту Правил може бути лише сам факт відсутності пломби, без встановлення того, чи була заподіяна шкода електропередавальної організації і чи було можливим втручання у схеми обліку електроенергії. Проте, можливість такого втручання вбачається з Акту № С4007 від 21.03.2012 року та Протоколу № 770 від 04.07.2012 року, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушенням споживачем Правил складає 126 383,42 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Украгротехніка" звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт звертає увагу суду на те, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги всупереч погодженого порядку та без відповідного експертного висновку.

Скаржник посилається на те, що ТОВ „Украгротехніка" взагалі не визнає, що порушення п.6.40 Правил КЕЕ виникло внаслідок протиправної поведінки саме відповідача. З метою проведення експертизи ТОВ „Украгротехніка" змушено було звернутись до незалежного експерта та витребувало у ПАТ „Миколаївобленерго" пакет з пломбою, яка є додатком до акту про порушення від 21.03.2012 року № С4007.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представники в судовому засіданні просили апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючи нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, позивач -ТОВ „Украгротехніка" (Споживач) та відповідач -ПАТ „Миколаївобленерго" (Постачальник), знаходяться в договірних відносинах по поставці, отриманню та споживанню електроенергії.

Так, 26.02.2008 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго" (перейменовано у ПАТ „Миколаївобленерго") та ТОВ „Украгротехніка" укладено Договір № 40/330 про постачання електричної енергії разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.12-16, 17-19).

02.09.2011 року сторонами складено та підписано Додаткову угоду до Договору № 40/330 від 26.02.2008 року, якою внесено зміни та доповнення до вказаного Договору (а.с.18-19).

Відповідно до пункту 9.4 Договору, він укладається на строк до 31.12.2008 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про припинення договору або перегляд його умов, а тому він станом на дату розгляду справи у суді є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 927 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всіх питанням, що не обумовлені цим договором - чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (пункт 2.1 Договору).

Згідно п.2.2.2 Договору, Постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (Додаток № 1 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Умовами п.2.3.3 Договору встановлено, що Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії, згідно з умовами Додатків № 10 „Порядок розрахунків" та № 4 „Графік зняття показів засобами обліку електричної енергії".

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил КЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або Правилами КЕЕ.

Матеріалами справи встановлено, що 13.01.2010 року уповноваженими представниками ПАТ „Миколаївобленерго" встановлено пломбу енергопостачальної організації „Кристал" № 24575872 на екрані трансформатору струму на приладі обліку типу „ЕМТ 123.02.6", зав.№329840 на об'єкті ТОВ „Украгротехніка", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Теплична,4. По даному факту складено відповідний двосторонній акт про пломбування № 40/330/1, який підписаний представником ПАТ „Миколаївобленерго" та представником ТОВ „Украгротехніка" - відповідальним за електрогосподарство Михненко В.А. (а.с.33).

21.03.2012 року уповноваженими представниками ПАТ „Миколаївобленерго" за участю представника ТОВ „Украгротехніка" - відповідального за електрогосподарство Михненко В.А. проведено технічну перевірку приладу обліку типу „ЕМТ 123.02.6", зав.№329840 на об'єкті ТОВ „Украгротехніка", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Теплична,4, в результаті проведення якої виявлено факт порушення Споживачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення виразилося у „відсутності пломби енергопостачальної організації „Кристал" № 24575872 на екрані трансформатору струму" (а.с.34). По даному факту 21.03.2012 року складено відповідний двосторонній акт технічної перевірки, який підписаний обома сторонами (а.с.25).

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 року, зареєстр. в Мінюсті України 02.08.1996 року за № 417/1442 (із змінами та доповненнями), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

По даному факту порушення Правил користування електричною енергією складено Акт № С 4007 від 21.03.2012 року, у якому і зафіксовано вищезазначене порушення. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 05682748 та вилучений представниками енергопостачальника. При складанні Акту був присутній представник ТОВ „Украгротехніка" - відповідальний за електрогосподарство Михненко В.А., який ознайомився зі змістом складеного акту та підписав його без жодних зауважень. Крім того, даним Актом ТОВ „Украгротехніка" було запрошено на засідання комісії по розгляду акта на 04.04.2012 року та попереджено, що у разі не з'явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, він буде розглянутий в його відсутності (а.с.25).

21.03.2012 року, уповноваженими представниками ПАТ „Миколаївобленерго" за участю представника ТОВ „Украгротехніка" - відповідального за електрогосподарство Михненко В.А. складено акт про пломбування приладу обліку типу „ЕМТ 123.02.6", зав.№329840 на об'єкті ТОВ „Украгротехніка", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Теплична,4. По даному факту складено відповідний двосторонній акт, який підписаний обома (а.с.35).

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

У відповідності до вимог чинного законодавства, на засіданні 04.07.2012 року комісією філії ПАТ „Миколаївобленерго" „Південна" розглянуто Акт № С 4007 від 21.03.2012 року, за результатами чого складений відповідний протокол № 770 від 04.07.2012 року. Так, комісією прийняте рішення, за яким внаслідок порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричної енергії розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконати у відповідності до вимог п.2.1.2 Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 Методики, коефіцієнту використання електрообладнання вибрати рівним 0,5. Розрахунок виконати з 31.12.2011 року (перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення) по 21.03.2012 року (дата перевірки та усунення порушення). Представник Споживача - директор ТОВ „Украгротехніка" Кім І.С. був присутній на засіданні, з рішенням комісії ознайомився, копію протоколу, розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії отримав та зауважив, що з протоколом не згодний (а.с.18).

Згідно із проведеними комісією ПАТ „Миколаївобленерго" розрахунками по Акту № С 4007 від 21.03.2012 року та протоколу № 770 від 04.07.2012 року, відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушенням споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України від 05.12.2001 року за № 1197 (із змінами та доповненнями), загальний об'єм недоврахованої електричної енергії за період з 31.12.2011 року (перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення) по 21.03.2012 року (дата перевірки та усунення порушення) склав 116 820 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 126 383,42 грн. (з урахуванням 21 063,90 грн. -ПДВ).

04.07.2012 року на підставі складених Акту № С 4007 від 21.03.2012 року, протоколу № 770 від 04.07.2012 року та проведених розрахунків, ПАТ „Миколаївобленерго" виставило ТОВ „Украгротехніка" відповідний рахунок №1279 від 04.07.2012 року з терміном оплати до 03.08.2012 року (а.с.29,30).

15.08.2012 року на засіданні комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго" за участю представника Споживача - директора ТОВ „Украгротехніка" Кім І.С. прийнято рішення внести зміни до протоколу № 770 від 04.07.2012 року у зв'язку з технічною помилкою, про що складено протокол № 829 від 15.08.2012 року. Так, абзаци 4 та 5 Протоколу вирішено викласти в такій редакції: „Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, а саме з контрольного огляду приладу обліку 21.12.2011 року по дату складання акту про порушення ПКЕЕ 21.03.2012 року." В іншій частині протокол №770 від 04.07.2012 року залишено без змін. Представник Споживача - директор ТОВ „Украгротехніка" Кім І.С. з рішенням комісії ознайомлений, протокол підписав, але з ним також не згодний (а.с.31).

Судова колегія погоджується з позовними вимогами ПАТ „Миколаївобленерго" та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Украгротехніка", викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до пунктів 3.2-3.3 Правил користування електричною енергією, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.

Відповідно до п.1.2 Правил недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Виходячи з положень п.2 Методики, вона застосовується у випадку виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або зрив пломб на розрахункових приладах обліку, пошкодження розрахункових приладів обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі, зміна або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, зупинка чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2010 року уповноваженими представниками ПАТ „Миколаївобленерго" встановлено пломбу енергопостачальної організації „Кристал" № 24575872 на екрані трансформатору струму на приладі обліку типу „ЕМТ 123.02.6", зав.№329840 на об'єкті ТОВ „Украгротехніка", про що складено відповідний двосторонній акт про пломбування № 40/330, який підписаний представником ПАТ „Миколаївобленерго" та представником ТОВ „Украгротехніка" - відповідальним за електрогосподарство Михненко В.А.

21.03.2012 року уповноваженими представниками ПАТ „Миколаївобленерго" за участю представника ТОВ „Украгротехніка" - відповідального за електрогосподарство Михненко В.А. проведено технічну перевірку приладу обліку типу „ЕМТ 123.02.6", зав.№329840 на об'єкті ТОВ „Украгротехніка", в результаті проведення якої виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації „Кристал" № 24575872 на екрані трансформатору струму, про що складені відповідні двосторонні акт технічної перевірки, акт про порушення ПКЕЕ та акт про пломбування, які підписані обома сторонами.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ акт порушень оформлюється у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, тобто Акт порушень оформлюється незалежно від здійснення споживачем дій з метою зниження показів обліку.

В п.2.1 Методики йдеться про незгоду споживача із зафіксованим в Акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку, факт якого встановлюється експертизою. В Акті про порушення ПКЕЕ № С 4007 від 21.03.2012 року встановлено відсутність пломби енергопостачальної організації, а згідно Методики факт відсутності пломби експертизою не підтверджується.

Акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією виявленого порушення та у ньому не повинна доводитись вина споживача у порушенні ПКЕЕ. Ні в Акті про порушення ПКЕЕ, ні в розрахунку обсягу недорахованої електроенергії не йдеться про втручання у роботу засобу обліку чи зниження Позивачем показів засобів обліку, а тим більше не йдеться мова про самовільне підключення чи пошкодження розрахункових приладів обліку. Розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії був здійснений у відповідності до вимог п.2.1.2 Методики (пошкодження, зриву або відсутність пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування) за формулами 2.4 Методики (згідно протоколу № 770 від 04.07.2012 року) та 2.6 (згідно протоколу № 829 від 15.08.2012 року), що відповідає обставинам справи та діючому законодавству, тобто взагалі не йдеться про втручання у роботу засобу обліку або зниження показників приладу обліку.

Акт № С 4007 від 21.03.2012 про порушення ТОВ „Украгротехніка" ПКЕЕ складений з додержанням вимог чинного законодавства, пункт 2.1.2 Методики, згідно якого здійснювався розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії, застосований правомірно, а недорахована електроенергія не є збитками, які наносяться виключно з вини споживача, а тому і рішення, оформлене протоколами № 770 від 04.07.2012 року та № 829 від 15.08.2012 року, ґрунтується на акті, який цілком та в повній мірі відповідає п.п. 1.2, 6.41, 6.42 ПКЕЕ.

Таким чином судова колегія вважає цілком правомірними висновки місцевого господарського суду про стягнення з відповідача суму заборгованості по акту № С 4007 від 21.03.2012 року у розмірі 126 383,41 грн., як не облікованої електричної енергії та яка розраховується у відповідності до Методики.

Крім того слід зазначити, що 24.07.2012 року ТОВ „Украгротехніка" вже звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго" „Південна" по розгляду Акта № С4007 від 21.03.2012 року про порушення ТОВ „Украгротехніка" Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 770 від 04.07.2012 року.

Між тим, рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.09.2012 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року яке набрало законної сили та ні ким із сторін не оскаржувалось у касаційному порядку в порядку ст.105 ГПК України, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Украгротехніка" до ПАТ "Миколаївобленерго" про визнання недійсним рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" "Південна" по розгляду Акта №С4007 від 21.03.2012р. про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №770 від 04.07.2012р., відмовлено.

Вказаними рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суд встановлені факт правомірності складання позивачем Акта № С4007 про порушення правил користування електричною енергією від 21.03.2012 року та факт правомірності застосування позивачем до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування відповідачу вартості недорахованої електричної енергії в сумі 126383,42 грн.

За змістом ч.1, 2 ст.35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін. Якщо у справі беруть участь ті самі сторони, однак інші треті особи, то факти, встановлені рішенням у такій справі, матимуть преюдиціальне значення.

Таким чином, з урахуванням викладеного та у відповідності до приписів Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією, Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією та умов Договору, судова колегія приходить до висновку про неправомірність і необґрунтованість заявлених ТОВ „Украгротехніка" вимог в апеляційній скарзі про неправомірність стягнення суми боргу за порушення ПКЕЕ.

Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Украгротехніка", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ „Украгротехніка" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надала, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення задоволення позовних вимог ПАТ "Миколаївобленерго".

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2013 року по справі № 915/1481/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Украгротехніка" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгротехніка" залишити без задоволення

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „21" жовтня 2013 року по справі № 915/1481/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „27" грудня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров