Постанова № 36392946, 26.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.Справа № 925/1020/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмолінський Ю.В., довіреність № б/н від 16.07.13

від відповідача: Архипов Д.О., довіреність № 347 від 16.12.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанська птахофабрика"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 р.

по справі № 925/1020/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський Торговий Дім"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанська птахофабрика"

про стягнення 225679 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю „Катеринопільський Торговий Дім" (далі по тексту ТОВ „КТД") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом, а також уточненнями до нього від 04.07.13 р., згідно з якими просило солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" (далі по тексту ТОВ „Баштанська птахофабрика") та ФОП Тупчієнка С.І. заборгованість у загальній сумі 403127,67 грн., а саме:

1) за договором поставки №13/04/3 від 18.04.2013 р.

- 5000 основного боргу

- 63697,5 грн. штрафу за прострочення оплати основного боргу

- 192,59 грн. - 3% річних за ч.2 ст.625 ЦК України

- 67,39 грн. інфляційних втрат за ч.2 ст.625 ЦК України

2) за договором №13/04/5 від 25.04.2013 р.

- 2263,5 грн. основного боргу

- 31131,75 грн. штрафу

3) за договором поставки №13/05/7 від 17.05.2013 р.

- 194512,5 грн. основного боргу

- 97256,25 грн. штрафу

- 6075,18 грн. - 30% річних за ст.694 ЦК України, п.4.2 договору

- 2931,01 грн. - 25% річних за п.9.5 договору, ч.2 ст.625 ЦК України.

Ухвалою від 16.07.2013 господарський суд Черкаської області виключив ФОП Тупчієнка С.І. зі складу відповідачів та передав вказану справу за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

25.07.2013р. справу прийнято до провадження суддею господарського суду Миколаївської області Мавродієвою М.В.

30.09.2013 р. у зв'язку із оплатами, здійсненими відповідачем в ході розгляду справи, які позивач зарахував у відповідності із вимогами ст.534 ЦК України, останній уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача:

- за договором поставки №13/04/3 від 18.04.2013: 5000 грн. основного боргу, 67,39 грн. - збитків від інфляції, 49850,59 грн. штрафу;

- за договором поставки №13/04/5 від 25.04.2013: 2263,50 грн. основного боргу, 31131,75 грн. штрафу;

- за договором поставки №13/04/7 від 17.05.2013: 137365,82 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013р. (суддя Мавродієва М.В.) позов ТОВ «КТД» задоволено, з ТОВ „Баштанська птахофабрика" на користь позивача стягнуто:

- за договором поставки №13/04/3 від 18.04.2013: 5000 грн. основного боргу, 67,39 грн. - збитків від інфляції, 49850,59 грн. штрафу;

- за договором поставки №13/04/5 від 25.04.2013: 2263,50 грн. основного боргу, 31131,75 грн. штрафу;

- за договором поставки №13/04/7 від 17.05.2013: 137365,82 грн. основного боргу та 8062,55 грн. судового збору.

До вказаного висновку суд 1 інстанції дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт виконання за 3-ма договорами поставки обов'язку по поставці товару, а також часткову та несвоєчасну оплату відповідачем поставленого товару, що стало підставою для стягнення залишку несплаченого товару, збитків від інфляції, штрафу, виходячи з правомірності зарахування позивачем відповідно із положеннями ст.534 ЦК України сплачених відповідачем в ході розгляду справи грошових коштів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Баштанська птахофабрика" через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013р. та прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ „КТД" про стягнення штрафних санкцій відмовити повністю, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Баштанська птахофабрика" посилається на те, що суд 1 інстанції не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання, в якому 01.10.13 р. було прийнято оскаржене рішення суду.

На думку скаржника суд 1 інстанції при прийнятті оскарженого рішення не врахував, що договір поставки №13/05/7 від 17.05.2013р. встановив подвійну відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання покупцем грошового зобов'язання, а саме стягнення 3% річних, а також 30% річних починаючи від дня передання товару продавцем до дня його фактичної оплати. Таким чином, місцевий господарський суд за одне й теж порушення умов договору застосував до відповідача подвійну відповідальність, стягнувши 3% річних та 30% річних.

Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд не скориставшись своїм правом на зменшення розміру штрафних санкцій допустив порушення ст.83 ГПК України та ст.233 ГК України.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги скаржник також зазначав на те, що положення пунктів 9.4 договорів поставки не відповідають вимогам ч.2 ст.549 ЦК України, оскільки сторони повинні були встановлювати розмір штрафу від суми заборгованості, а не з суми поставки. З огляду на вказане скаржник вважає, що суд 1 інстанції з власної ініціативи повинен був визнати недійсними ці пункти договорів на підставі п.1 ст.83 ГПК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

18.04.2013 між сторонами укладено договір поставки товару №13/04/3 (надалі - Договір №13/04/3) (а.с.7-8), згідно умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити покупцю, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначеному умовами договору.

Відповідно до п.1.3 Договору №13/04/3 під товаром, що є предметом поставки розуміється соя врожаю 2012 року в кількості 30 тонн за ціною 135000,0 грн. з ПДВ.

Згідно п.п.5.2, 6.1 Договору №13/04/3 товар вважається поставленим з моменту підпису про отримання уповноваженої особи (вагаря, завскладом тощо) покупця на товарно-транспортній накладній по якій доставлявся товар. Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим Договором, відбувається після повної оплати товару. Пунктом поставки товару за цим Договором є ТОВ "Баштанська птахофабрика" (Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, буд.2).

За умовами п.п.7.1, 8.1, 8.3 Договору №13/04/3 строк відвантаження встановлено сторонами протягом 5 днів з моменту укладення даного договору. Передання і приймання товару здійснюється сторонами шляхом підписання представником покупця в графі "Прийняв" або "вантаж одержав" товарно-транспортної накладної постачальника в місці пункту доставки. Покупець зобов'язаний до моменту приймання письмово повідомити по факсу постачальника прізвище, ім'я, по-батькові, посаду особи, яка буде приймати товар (підписувати ТТН від імені покупця). Якщо покупець не здійснив такого повідомлення, то такою особою вважається особа, яка здійснює зважування та/або приймання товару.

На виконання умов договору №13/04/3 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 127395,0 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000033 від 19.04.2013 та товарно-транспортною накладною БЗС №008856 від 19.04.2013 (а.с.9-10). Товар був належним чином та без будь-яких претензій отриманий відповідачем, про що свідчить його підпис на видатковій накладній.

Пунктом 4.1 Договору №13/04/3 сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється покупцем в безготівковій формі в термін до 30.04.2013

Враховуючи положення п.4.1 Договору №13/04/3, останнім днем розрахунку за отриманий по накладній №РН-0000033 від 19.04.2013 товар мало бути 30.04.2013.

Відповідачем поставлений товар було оплачено частково в сумі 122395,0 грн., про що свідчить копія банківської виписки (а.с.23).

Таким чином, станом на 26.06.2013 заборгованість відповідача за поставлений товар становила 5000,0 грн.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, аза відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами п.9.4 Договору №13/04/3 за прострочення оплати (невчасну оплату, не оплату) покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% вартості поставленого товару (суми договору). Сплата штрафу не звільняє покупця від обов'язку сплатити оплатити вартість поставленого товару.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

На підставі п.9.4 договору, керуючись ст.625 ЦК України , позивач просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 63697,50 грн., 3% річних у сумі 192,59 грн. та 67,39 грн. збитків від інфляції.

Відповідачем розрахунки штрафу, збитків від інфляції та 3% річних не заперечені.

Як вбачається з пояснень позивача від 30.09.2013, після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено ще 14039,50 грн., на підтвердження чого позивачем надано виписку з банківського рахунку

Відповідно до ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) в другу чергу сплачується проценти і неустойка;

3) в третю чергу сплачується основна сума боргу.

Позивачем, сплачені відповідачем по Договору №13/04/3 грошові кошти, зараховані в погашення боргу наступним чином: 192,59 грн. в рахунок погашення 3% річних та 13846,91 грн. в рахунок погашення штрафу.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати, сума заборгованості відповідача по Договору №13/04/3, станом на час прийняття оскарженого рішення становила: 5000,0 грн. основного боргу, 67,39 грн. збитків від інфляції та 49850,59 грн. штрафу, які суд 1 інстанції відповідно із ст.ст.525,526,625,712 ЦК України, ст.193 ГК України правомірно стягнув з відповідача.

25.04.2013 між сторонами укладено договір поставки товару №13/04/5, (надалі - Договір №13/04/5) (а.с.11-12), згідно умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити покупцю, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити товар на умовах та в порядку, визначеному умовами договору.

Відповідно до п.1.3 Договору №13/04/5 під товаром, що є предметом поставки розуміється кукурудза врожаю 2012 року в кількості 30 тонн за ціною 58500,0 грн. з ПДВ.

Згідно п.п.5.2, 6.1 Договору №13/04/5 товар вважається поставленим з моменту підпису про отримання уповноваженої особи (вагаря, завскладом тощо) покупця на товарно-транспортній накладній по якій доставлявся товар. Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим Договором, відбувається після повної оплати товару. Пунктом поставки товару за цим Договором є ТОВ "Баштанська птахофабрика" (Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2).

Згідно п.п.7.1, 8.1, 8.3 Договору №13/04/5 строк відвантаження встановлено сторонами протягом 5 днів з моменту укладення даного договору. Передання і приймання товару здійснюється сторонами шляхом підписання представником покупця в графі "Прийняв" або "вантаж одержав" товарно-транспортної накладної постачальника в місці пункту доставки. Покупець зобов'язаний до моменту приймання письмово повідомити по факсу постачальника прізвище, ім'я, по-батькові, посаду особи, яка буде приймати товар (підписувати ТТН від імені покупця). Якщо покупець не здійснив такого повідомлення, то такою особою вважається особа, яка здійснює зважування та/або приймання товару.

На виконання умов Договору №13/04/5 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 62263,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000034 від 25.04.2013 та №РН-0000035 від 26.04.2013, а також товарно-транспортною накладною БЗС №008858 від 25.04.2013 (а.с.13-15). Товар був належним чином та без будь-яких претензій отриманий відповідачем, про що свідчить його підпис на видатковій накладній.

Враховуючи положення п.4.1 Договору №13/04/5, останнім днем розрахунку за отриманий по накладним №РН-0000034 від 25.04.2013 та №РН-0000035 від 26.04.2013 товар мало бути 17.05.2013.

Відповідачем поставлений товар було оплачено частково в сумі 60000,0 грн., про що свідчить копія банківської виписки (а.с.23).

Таким чином станом на 26.06.2013 заборгованість відповідача становила 2263,50 грн.

Згідно приписів ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, аза відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За умовами п.9.4 Договору №13/04/5 за прострочення оплати (невчасну оплату, неоплату) покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% вартості поставленого товару (суми договору). Сплата штрафу не звільняє покупця від обов'язку сплатити оплатити вартість поставленого товару.

На підставі п.9.4 Договору позивачем нараховані 31131,75 грн. штрафу.

Відповідачем розрахунок основного боргу та штрафу не оспорено; доказів погашення заборгованості в повному обсязі, на час розгляду справи, суду 1 інстанції не надано.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд 1 інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ТОВ «КТД» щодо стягнення з відповідача 2263,50 грн. основного боргу та 31131,75 грн. штрафу по Договору №13/04/5.

17.05.2013 між сторонами укладено договір поставки з відстроченням платежу №13/05/7 (надалі - Договір №13/05/7) (а.с.16-17), за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець (відповідач у справі) прийняти та оплатити його на умовах та в порядку, визначеному умовами договору. Даний Договір укладено з урахуванням норм ст.694 ЦК України, оскільки поставка здійснюється в кредит (з відстроченням платежу).

Відповідно до п.1.3 Договору №13/05/7 під товаром, що є предметом поставки розуміється соя врожаю 2012 року в кількості 41 тонна за ціною 4750,0 грн. з ПДВ.

Згідно п.п.5.2, 6.1 Договору №13/05/7 товар вважається поставленим з моменту підпису про отримання уповноваженої особи (вагаря, завскладом тощо) покупця на товарно-транспортній накладній по якій доставлявся товар. Перехід права власності на товар, що є предметом поставки за цим Договором, відбувається після повної оплати товару. Пунктом поставки товару за цим Договором є ТОВ "Баштанська птахофабрика" (Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.2).

Згідно п.п.7.1, 8.1, 8.3 Договору №13/05/7 строк відвантаження встановлено сторонами протягом 5 днів з моменту укладення даного договору. Передання і приймання товару здійснюється сторонами шляхом підписання представником покупця в графі "Прийняв" або "вантаж одержав" товарно-транспортної накладної постачальника в місці пункту доставки. Покупець зобов'язаний до моменту приймання письмово повідомити по факсу постачальника прізвище, ім'я, по-батькові, посаду особи, яка буде приймати товар (підписувати ТТН від імені покупця). Якщо покупець не здійснив такого повідомлення, то такою особою вважається особа, яка здійснює зважування та/або приймання товару.

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки (оплата товару) за поставлений товар здійснюються покупцем в безготівковій формі в термін до 04.06.2013.

На виконання умов договору №13/05/7 позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 194512,50 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000042 від 19.05.2013 та товарно-транспортною накладною БЗС №008874 від 18.05.2013. Товар був належним чином та без будь-яких претензій отриманий відповідачем, про що свідчить його підпис на видатковій накладній.

Враховуючи положення п.4.1 Договору №13/05/7, останнім днем розрахунку за отриманий по накладній №РН-0000042 від 19.05.2013 товар мало бути 04.06.2013.

У визначений Договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Згідно приписів ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його мов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, аза відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За умовами п.9.4 Договору №13/05/7 за прострочення оплати (невчасну оплату, неоплату) покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 50% вартості поставленого товару (суми договору). Сплата штрафу не звільняє покупця від обов'язку сплатити оплатити вартість поставленого товару.

На підставі п.9.4 Договору №13/05/7 позивачем нараховані 97256,25 грн. штрафу.

Відповідно до п.4.2 Договору №13/05/7 покупець сплачує 30% річних на суму, що відповідає ціні проданого товару, починаючи з дня передання товару продавцем до дня його фактичної оплати. Тобто у вказаному пункті договору сторони у відповідності із п.5 ст.694, ст.536 ЦК України сторонами встановлено плату за користування чужими коштами, а не відповідальність за прострочення грошового зобов'язання про що свідчать положення п.9.5 Договору №№13/05/7.

Відповідно до п.9.5 Договору №13/05/7, в разі прострочення виконання грошового зобов'язання за цим Договором покупець зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25% річних від простроченої суми.

На підставі ст.694 ЦК України, ч.2 ст.625 ЦК України та п.п.4.2, 9.5 Договору №13/05/7 позивачем нараховані 30% річних у сумі 19344,66 грн. за період з 20.05.2013 по 17.09.2013 за користування чужими грошовими коштами та 25% річних в сумі 13988,91 грн. за період з 05.06.2013 по 17.09.2013 за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Після порушення провадження у справі відповідачем поставлений товар було оплачено частково в сумі 187736,50 грн., про що свідчить копія банківської виписки (а.с.62), а саме: 13.08.2013 - 4000,0 грн.; 28.08.2013 - 10000,0 грн.; 12.09.2013 - 20736,50 грн.; 13.09.2013 - 20000,0 грн.; 18.09.2013 - 50000,0 грн.; 19.09.2013 - 20000,0 грн.; 20.09.2013 - 63000,0 грн.

Відповідно до ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) в другу чергу сплачується проценти і неустойка

3) в третю чергу сплачується основна сума боргу.

Позивачем, сплачені відповідачем по Договору №13/05/7 грошові кошти, зараховані в погашення суми основного боргу наступним чином: повністю погашена заборгованість зі сплати штрафу у сумі 97256,25 грн., 30% річних у сумі 19344,66 грн. та 25% річних у сумі в 13988,91 грн.; частково погашено основний борг у сумі 57146,68 грн.

Таким чином, за Договором №13/05/7 несплаченою залишилась заборгованість зі сплати основного боргу у сумі 137365,82 грн., яка відповідачем всупереч вимогам ст.33 ГПК України не спростована належними доказами, а тому суд 1 інстанції правомірно у відповідності із ст.525,526,712 ЦК України ст.193 ГК України стягнув з відповідача вказаний основний борг.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо застосування судом 1 інстанції за договором №13/05/7 від 17.05.13 р. подвійної відповідальності за прострочення оплати основного боргу, оскільки у п.4.2 договору сторони встановили у відповідності із його умовами та положеннями ст.536 ЦК України плату за користування чужими грошовими коштами, а в п.9.5 встановлено відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді 25% річних від простроченої суми.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника щодо порушення судом 1 інстанції положень ст.83 ГПК України, ст.233 ГК України щодо зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки по-перше: це є правом, а не обов'язком суду; по-друге відповідач навіть не заявляв клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та не надав жодного доказу на підтвердження винятковості обставин, які б дозволили суду зменшити штрафні санкції, майнового стану відповідача. Щодо розміру штрафних санкцій, то відповідач, підписуючи умови договору сам підтвердив їх справедливість та розумність. Штрафні санкції судом стягнуті саме відповідно із умовами договору. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснив, що розмір штрафних санкцій у договорах поставки визначений з огляду на те, що відповідач несвоєчасно виконував свої договірні зобов'язання за іншими, попередніми договорами, а тому їх розмір є розумним і справедливим, а відповідач, підписавши договори поставки, погодився із цим.

Посилання скаржника на те, що сторони у пунктах 9.4 договорів поставки неправомірно встановили розмір штрафу від суми поставки і це було підставою для визнання їх недійсними на підставі п.1 ст.83 ГПК України також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно із п.4 ст.230 ГК України розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Доводи скаржника про те, що суд 1 інстанції не повідомив його про час і місце судового засідання, яке відбулося 01.10.13 р., спростовуються наявними матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 22.08.13 р., згідно із яким представник відповідача Омельчук Є.М. був присутній у судовому засіданні 22.08.13 р. і йому під розписку (а.с.55) було повідомлено про відкладення розгляду справи на 01.10.13 р.

За вищенаведених обставин судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Баштанська птахофабрика» без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.13 р. - без змін.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Баштанська птахофабрика" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.12.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.