Постанова № 36392651, 26.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року Справа № 5005/450/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Павловського П.П.

при секретарі: Однорог О.В.

за участю представників:

позивача: Мозговий О.П. - предс. посвідчення №06/261 від 23.09.2013р.;

відповідача: Фісунов А.Л. - предс., дов. №б/н від 16.01.2013р.

третьої особи: не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Таврія" (с. Новософіївка Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р. у справі № 5005/450/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»( смт. Чабани Київської області)

до: приватного підприємства "Таврія" (с. Новософіївка Дніпропетровської області)

третя особа: представництво Корпорації "AGGO" (смт. Чабани Київської області)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525893 грн. 71 коп. (ухвала про перегляд заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами)

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Таврія" (с. Новософіївка Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (смт. Чабани Київської області)

про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013р. у справі №5005/450/2011 (суддя Петренко І.В.) у задоволенні заяви приватного підприємства "Таврія" (с. Новософіївка Дніпропетровської області) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по цій справі за нововиявленими обставинами було відмовлено, а рішення суду від 11.10.2012 року по справі №5005/450/2011 залишено без зміни.

Вважаючи, що ухвала господарського суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, приватне підприємство "Таврія" (с. Новософіївка Дніпропетровської області) - відповідач (за первісним позовом), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року по справі №5005/450/2011, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. Скаржник зазначив, що в обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами він посилався на висновок фахівця від 25.09.2013р., яким встановлено, що сівалка White 8142 серійний номер НU124Е172 2008 року випуску не підходить для висіву насіння соняшнику саме з дотриманням агротехнічних норм висіву. Відповідач вважає, що статтями 7, 8 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» встановлено презумпцію винності продавця техніки, який має доводити, що саме він виконав усі законні вимоги, а не покупець має доводити, що знав про споживчі якості техніки (послуг).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (смт. Чабани Київської області) - позивач, у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки в даному випадку відсутні обставини, які можна вважати нововиявленими. Непридатність продукції, придбаної відповідачем за договором купівлі-продажу, для висіву гібридів насіння соняшнику не є порушенням виконання договірних зобов'язань з боку постачальника по договору, оскільки умовами договору спеціальні вимоги саме до цієї сівалки не обумовлювалися. Позивач також вважає, що відповідач не надав належних і допустимих доказів поставки позивачем сільськогосподарської техніки неналежної якості.

Представництво Корпорації "AGGO" (смт. Чабани Київської області) - третя особа, відзив на апеляційну скаргу не направила, представник третьої особи у судове засідання не явився. Беручи до уваги, що третя особа була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання (за даними офіційного серверу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відправлення за номером 4900010870734, яким була направлена ухвала суду про прийняття апеляційної скарги, вручене за довіреністю 23.12.2013 об'єктом поштового зв'язку КИЇВ ПІВДЕННИЙ ПОШТАМТ з індексом 03777.), строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду є обмеженим (15 днів), неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Розпорядженням секретаря судової палати Коваль Л.А №1353 від 25.12.2013 року у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Бахмат Р.М. та на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., наказу голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 7 від 17.01.2011р., справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Євстигнеєва О.С.(доповідач), суддів Кощеєва І.М., Павловського П.П.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по справі №5005/450/2011 був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" до приватного підприємства "Таврія", третя особа: представництво Корпорації "AGGO" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 14.04.2009р. №38-09СТ у сумі 525893 грн. 71 коп. та відмовлено з задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Таврія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. зазначене рішення господарського суду скасовано, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений.

Вищий господарський суд України постановою від 16.04.2013р. у даній справі скасував постанову суду апеляційної інстанції і залишив в силі рішення суду першої інстанції.

За результатами розгляду заяви приватного підприємства "Таврія" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012 року по цій справі за нововиявленими обставинами ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2013р. у задоволенні заяви було відмовлено, а рішення суду від 11.10.2012 року по справі №5005/450/2011 залишено без зміни.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилався на лист фахівця від 25.09.2013р. (том 5 а.с. 41), згідно якого «сівалка White з баками для мінеральних добрив, виробництва компанії "AGGO" США не здатна та не пристосована для висівання насіння гібридів соняшника «Титан» (стандарт), Гена (стандарт) з дотриманням агротехнічних норм висіву». Відомості отримані 25.09.2013р. не були відомі під час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

В даному випадку непридатність сільськогосподарської техніки - сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив для висіву насіння гібридів соняшнику вже була предметом дослідження в судах (рішення господарського суду від 11.10.2012р., постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р., постанова Вищого господарського суду України від 16.04.2013р.).

Непридатність сільськогосподарської техніки була підтверджена висновком проведеної у справі судової експертизи №3/1172-СЕ від 07.07.2011р. Таким чином, юридичний факт щодо непридатності сівалки був встановлений і підтверджений ще під час розгляду справи.

Відповідач помилково ототожнює новий доказ у справі (лист ТОВ «Ніка-Бізнес» від 25.09.2013р. щодо непридатності спірної сівалки для висівання насіння гібридів соняшника) з нововиявленими обставинами.

За таких обставин місцевим господарським судом при розгляді заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було зроблено вірний висновок про те, що обставини, на які посилався заявник, не можуть вважатися нововиявленими.

Зазначені обставини свідчать, що ухвала суду прийнята з повним дослідженням поданих сторонами документів та відповідає нормам процесуального права. А доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого процесуального документа суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106, 112.-114 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Таврія" (с. Новософіївка Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року у справі №5005/450/2011 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 27.12.2013 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М. Кощеєв

П.П. Павловський