Постанова № 36392608, 24.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Справа № 912/209/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

розпорядник майна: Князєва Є.Г., посвідчення №68 від 08.02.13, арбітражний керуючий;

від боржника: Семенов Є.О., довіреність № 5 від 11.02.13, представник,

представники кредитора та скаржника у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року у справі №912/209/13-г

за заявою Громадянина ОСОБА_3, м. Кіровоград,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", Кіровоградська область, м. Долинська

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року (суддя Коваленко Н.М.) за результатами попереднього засідання затверджено грошові вимоги кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на загальну суму 9 421 910, 53 грн., зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Князєву Є.Г. здійснити певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном боржника, організувати проведення зборів кредиторів не пізніше 25 липня 2013 року.

Ухвала господарського суду Кіровоградської області мотивована ст.ст.1, 2, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитори Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" та Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Лізинг Аваль" залишені без задоволення, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року залишена без змін (т.7, а.с.200-209).

Постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2013 року у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2013 року в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" скасовано, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" від 24 липня 2013 року на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" з матеріалів справи №912/209/13-г направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду (т.8, а.с.85-92).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2013 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ в частині розгляду його грошових вимог до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан".

В своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (надалі Банк) посилається на те, що загальний розмір його кредиторських вимог до боржника становить 2 478 721, 90 грн., з яких 1 675 050 грн. відносяться до позачергових, як забезпечені заставою, а 803 671, 90 грн. до четвертої черги задоволення. При цьому розмір забезпечених вимог визначено Банком станом на 18 березня 29013 року, тобто на дату заявлення грошових вимог до боржника.

Скаржник вважає, що суд безпідставно відніс всі вимоги в розмірі 2 478 721, 90 грн. до позачергових, як забезпечених заставою, оскільки суд в порушення ст.ст. 32, 33, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України не взяв до уваги надані докази та не зазначив законодавство, яким керувався, визнаючи достовірною ринкову вартість заставного майна станом на 14 жовтня 2010 року. Суд не прийняв до уваги, що за період з 14 жовтня 2010 року по 18 березня 2013 року заставне майно знецінилося внаслідок амортизації.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" у сумі 803 671, 90 грн. до позачергових, що забезпечені заставою майна боржника, включити у четверту чергу реєстру кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" вимоги Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" у сумі 803 671, 90 грн., що не забезпечені заставою.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна арбітражний керуючий Князєва Є.Г. та боржник не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду законною, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, розпорядника майна судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року прийнято до розгляду заяву громадянина ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" відповідно до статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) (далі - Закону) (том 1, а.с.1).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 лютого 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 503 306 грн., в тому числі 500 000 грн. основного боргу та 3 306 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Князєву Є.Г., призначено у справі попереднє засідання (том 1, а.с.23 - 24).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" опубліковано в газеті "Голос України" №44 (5544) від 06 березня 2013 року (том 1, а.с.38).

04 квітня 2013 року шляхом направлення поштового відправлення Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" подало до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 2 478 721, 90 грн., з яких 1 675 050 грн., як забезпечені заставним майном боржника, просило задовольнити позачергово, а 803 671, 90 грн., що не забезпечені заставою, включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (том 2, а.с.1 - 181).

При цьому Банк посилався на те, що станом на 17 лютого 2013 року заборгованість боржника за договором №45/28/14102010 відновленої кредитної лінії від 14 жовтня 2013 року становить 2 478 721, 90 грн., з яких:

- прострочена сума заборгованості по кредиту -1 721 481, 96 грн.;

- прострочена заборгованість про процентам -589 620, 52 грн.;

- пеня -167 619, 42 грн.

Вимоги в сумі 1 675 050 грн. Банк просив задовольнити позачергово як забезпечені заставою і іпотекою майна боржника на підставі оцінки заставного майна та предмету іпотеки, здійсненої станом на 18 березня 2013 року, решту 803 671, 90 грн. включити в четверту чергу задоволення (т.2 а.с.1-5).

Матеріали справи свідчать, що між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" укладений договір №45/28/14102010 відновлювальної кредитної лінії від 14 жовтня 2010 року.

За умовами договору Банк зобов'язується отримувати і належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 2 000 000 грн. та оплатити проценти за користування кредитом. Остаточний термін повернення не пізніше 30 березня 2012 року. Проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 21% річних. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору від 14 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" укладений договір іпотеки нерухомого майна від 14 жовтня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області і зареєстрований в реєстрі за №893 (т.2 а.с.153-160) та договір застави від 14 жовтня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області і зареєстрований в реєстрі за №895 (т.2 а.с.161-166).

Згідно договору іпотеки від 14 жовтня 2010 року в іпотеку передано комплекс будівель боржника, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, Східно - Об'їзне шосе.

Відповідно до п.1.3 договору іпотеки вартість предмету іпотеки визначена шляхом проведення оцінки згідно з Висновком про вартість майна від 27 серпня 2010 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Експертное агенство" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №9502/10 від 06 квітня 2007 року) становить 2 219 268 грн.

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 2 219 268 грн.

Згідно п.1.2 договору застави від 14 жовтня 2010 року предметом застави за цим договором є сільськогосподарська техніка в кількості 9 одиниць загальною вартістю 879 502, 99 грн., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, Східно - Об'їзне шосе, б.6.

Вартість предмету застави згідно зі звітом про оцінку майна складеного суб'єктом оціночної діяльності -Приватним підприємством "Експертное агенство" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №9502/10 від 06 квітня 2007 року) станом на 05 серпня 2010 року становить 2 196 590 грн. За домовленістю сторін, вартість предмету застави становить 1 796 420 грн. (п.1.4 договору застави).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5013/1018/12 визнано недійсним договір застави від 14 жовтня 2010 рок укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" та Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" в частині застави рухомого майна - культиватору для міжрядного обробітку HL 8 Gаsрагdo (Італія) - 2 шт., культиватору для міжрядного обробітку HL 12 Gаsрагdo (Італія) - 1шт., сівалки точного висіву SP Dorada 12/цукр. буряк, соняшник, кукурудза, ріпак/з монітором, Gaspardo (Італія) - 2 шт.

З огляду на зазначене, у заставі Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" перебуває культиватор фірми "Wil -Rich", глибокорозпушувач "Case", обприскувач причіпний КАМПО -30 та Зчіпка для сіялок універсальної фірми "QUIVOGNE", згідно договору застави від 14 жовтня 2010 року вартість предмету застави відповідно до пункту 1.4 договору складає 1796420,00 грн.

Відповідно до п.10.2 договору іпотеки та застави договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі та набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення.

Зміни та доповнення до договорів застави та іпотеки від 14 жовтня 2010 року в частині зміни вартості предметів застави та іпотеки Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" не укладалися.

З врахуванням проведеної оцінки майна, що перебуває в заставі та іпотеці станом на 13 серпня 2013 року Банк вважає, що його вимоги забезпечені заставою лише в сумі 1 675 050 грн.

Статтею 572 та частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частинами 1, 2, 6, 8 статті 23 Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Згідно з частиною 9 статті 45 Закону, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника та вимог, забезпечених заставою майна боржника, визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником разом з розпорядником майна, чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону, конкурсні кредитори одночасно зі заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Також у розпорядника майна існує обов'язок включити до реєстру вимоги до боржника, забезпечені заставою його майна згідно з даними обліку боржника, а також внести до реєстру окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено, вартість предметів іпотеки та застави визначена у відповідних договорах від 14 жовтня 2010 року. Зміни щодо встановлення іншої вартості предметів застави та іпотеки сторонами до вказаних договорів не вносилися.

Отже, судова колегія вважає, що саме вартістю предмету іпотеки та застави, визначеною у договорах застави та іпотеки за взаємною згодою кредитора та боржника слід керуватися при встановленні розміру вимог забезпеченого кредитора. Вартість заставного майна у подальшому може змінюватися, у зв'язку з чим проведення будь -якою із сторін договору в односторонньому порядку оцінки заставного майна (предмету іпотеки) не може слугувати підставою для визначення розміру вимог забезпеченого кредитора. Зміна вартості предмета застави (іпотеки) потребує подальшої зміни умов договору (застави) саме в цієї частині.

Матеріали справи свідчать, що Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" не відмовлявся від забезпечення, відповідні докази відсутні в матеріалах справи, на вимогу апеляційної інстанції згідно ухвали від 09 грудня 2013 року також не надані.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги Банку слід вважати забезпеченими в загальній сумі 4 015 688 грн.

Отже, заявлені грошові вимоги у сумі 2 478 721, 90 грн. повністю покриваються вартістю заставного та іпотечного майна і тому підлягають позачерговому задоволенню.

Доводи скаржника за наведених підстав до уваги не приймаються.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15 липня 2013 року у справі №912/209/13-г залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 25.12.13 р.)