Ухвала суду № 36392370, 24.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" грудня 2013 р.Справа № 922/1226/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Чистякова І.О.

судді Кононова О.В.

судді: Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", м. Харків про визнання банкрутом Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика", м. Харків за участю :

розпорядника майна - арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., свідоцтво НОМЕР_2 від 23.05.2013р.

представника кредитора - Могільовкіна Р.Ю., довіреність №09-32/1122 від 18.09.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк")

представника кредитора - Івтушко С.В., довіреність №338/0/17-13 від 20.05.2013р. (Публічне акціонерне товариство "Українська іноваційна - фінансова компанія")

представника кредитора - Нагорного Є.Ф., довіреність №б/н від 26.07.2013р. (Приватна фірма "Союз")

представник Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Чуприна Я.О., довіреність № 6383-07/32 від 21.07.2013 р.

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ - не з`явився

представник ініціюючого кредитора - Антоненко Д.О., довіреність б/н від 03.01.2013 р.

кредитор ОСОБА_8 - не з`явився

представник Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції - не з`явився

представник боржника - Кравченко В.П., довіреність б/н від 22.06.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (надалі - кредитор) звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (надалі - боржник) у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження та розрахунковим документом, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2013 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 05 квітня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство "Миропільська паперова фабрика", ідентифікаційний код 05773698.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 450 846,77 грн., з яких безспірні вимоги - 445 111,77 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство - 5735,00 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698 на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698, арбітражного керуючого Телешун Юрія Володимировича (ліцензія серія НОМЕР_3 від 15.03.2011р., адреса: АДРЕСА_1).

Зобов`язано кредитора у 5-денний строк з дня прийняття даної ухвали подати до офіційних друкованих органів (газети "Урядовий кур`єр" або "Голос України") оголошення про порушення справи про банкрутство щодо Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б.159, ідентифікаційний код 05773698.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 27 травня 2013 року о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року задоволено заяву арбітражного керуючого Телешун Ю.В. про звільнення його від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика", звільнено арбітражного керуючого Телешун Ю.В. від виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" у справі №922/1226/13, задоволено клопотання представника ініціюючого кредитора про призначення розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" Севостьянова Євгена Вікторовича (вх. №19083), призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво № НОМЕР_4 від 23.05.2013р., місце проживання - АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року були визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно - фінансова компанія" у розмірі 1 078 266,37 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року були визнані вимоги Приватної фірми "Союз" у розмірі 270 032,21 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року були визнані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТЕР" МТ у розмірі 103 764,46 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 604,93 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року були визнані додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., з них - 16 649 711,81 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року були частково визнані вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова (місцезнаходження: 61089, м. Харків, вул. 2 П'ятирічки, 36, код 22645252) в сумі 1 172 929, 56 грн., з них: 802 991,72 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85 419,14 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 284 518,70 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року були частково визнані вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00339002, місцезнаходження Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харків: 61172, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 10) в сумі 16 444 918,82 грн., також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, з них: 16 116 125,60 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 25 090,48 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів), 1 147,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів та вимоги, забезпечені заставою майна в розмірі 303 702,74 грн.

01 липня 2013 року за результатами розгляду справи у попередньому засіданні господарським судом винесено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 159, ідентифікаційний код 05773698) в кількості 7 кредиторів, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, б. 159, ідентифікаційний код 05773698) забезпечені заставою грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції, визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, призначено проведення зборів кредиторів на 25 липня 2013 року та комітету кредиторів на 25 липня 2013 року, зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, а також надати суду до 29 липня 2013 року докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 05 серпня 2013 року о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотань Приватної фірми "Союз" про призначення судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року залишено без розгляду клопотання Приватної фірми "Союз" про усунення арбітражного керуючого (вх.23565 від 27 червня 2013 р.)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від Севастьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань", зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення ОСОБА_14 від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 р.).

04 липня 2013 року винесено додаткову ухвалу господарського суду Харківської області про визнання вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 у розмірі 16 147,00 грн., з них - 15 000,00 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01 липня 2013 року по справі №922/1226/13 щодо визначення дати підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 29 липня 2013 року о 10:00 год.

Приватна фірма "Союз" звернулась із апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. про порушення провадження у справі про банкрутство та ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2013р., у зв`язку з чим матеріали справи №922/1226/13 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду та судове засідання, призначене на 29 липня 2013 року, не відбулось.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. у справі №922/1226/13 залишено без змін.

Постановами та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року та 31 липня 2013 року, оскаржувані ПФ "Союз" ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року залишені без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції приватна фірма "Союз" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами:

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., за результатами розгляду якої, касаційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2013 р.залишено без змін;

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" про зупинення провадження у справі до заміни ініціюючого кредитора його правонаступником та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р., за результатами розгляду якої, касаційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, дану постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "Союз" на вказану ухвалу господарського суду Харківської області припинено;

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013р., якою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування від Севастьянова Є.В. оригіналів первинних документів по договорах, забезпечених порукою боржника, на підставі яких виникла заборгованість, заявлена ТОВ "Фірма "Рогань", зобов'язання боржника провести аудиторську перевірку, відсторонення Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", призначення розпорядником майна іншої особи, відповідно до вимог Закону, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону шляхом відсторонення ОСОБА_14 від посади керівника боржника, направлення матеріалів до Слідчого управління ГУМВС України Харківської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Марбел - Рогань", враховуючи наявність у діях цих осіб ознак складу злочинів та відмовлено в задоволенні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх.22276 від 17.06.2013 р.), та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. за результатами розгляду якої, касаційну скаргу ПФ "Союз" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013р. та зазначену ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін;

- на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. за результатами попереднього засідання та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. за результатами розгляду якої, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів додаткових вимог ТОВ "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., скасовано, справу №922/1226/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

13 листопада 2013 року матеріали справи №922/1226/13 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 р. призначено справу, в частині розгляду додаткових вимог ТОВ "Фірма "Рогань" у розмірі 16 650 858,81 грн., до розгляду у судовому засіданні на "02" грудня 2013 р. о(об) 14:30.

29 листопада 2013 року до господарського суду надійшло клопотання ПФ "Союз" про призначення судової експертизи (вх. №44369), в якому кредитор просив суд призначити судово -економічну (бухгалтерську) експертизу проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також, кредитор просив суд провадження у справі зупинити.

Крім того, 02 грудня 2013 року до господарського суду надійшло клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. №44657), в якому заявник просив суд провадження у справі зупинити до закінчення кримінального провадження №12013220480004825 від 28.08.2013р.

02 грудня 2013 року до господарського суду надійшли заперечення ПФ "Союз" (вх.44534) на додаткові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ фірма "Рогань", в яких кредитор просив суд відхилити додаткові вимоги ТОВ фірма "Рогань" у сумі 16 650 858,81 грн.

02 грудня 2013 р. до господарського суду надійшло клопотання ПФ "Союз" про призначення колегії суддів для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року задоволено клопотання ПФ "Союз" про призначення колегії суддів для розгляду справи № 922/1226/13 та у судовому засіданні 02 грудня 2013 року оголошено перерву до 03 грудня 2013 року о 14:30 год., для визначення складу колегії суддів для розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області № 1606 від 02 грудня 2013 року призначено для розгляду справи колегією суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Кононова О.В., суддя Дзюба О.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року прийнято до розгляду клопотання ПФ "Союз" про призначення судової експертизи (вх. №44369 від 29.11.2013 р.), прийнято до розгляду клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. № 44657 від 02.12.2013 р.) та відкладено розгляд справи на 16 грудня 2013 р. о 14:30 год.

13 грудня 2013 року до господарського суду надійшли пояснення та клопотання про призначення експертизи від ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" (вх. № 46899), в яких заявник просив суд поставити перед експертом додаткові питання, а також, просив суд провадження у справі № 922/1226/13 в частині розгляду додатково заявлених ТОВ "Фірма "Рогань" вимог у розмірі 16650858,81 грн. зупинити до закінчення судової експертизи.

Крім того, 16 грудня 2013 року ПФ "Союз" було подано клопотання (вх. № 47127), в якому заявник просить суд усунути арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна та призначити розпорядником майна нового арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року прийнято до розгляду клопотання ПФ "Союз" про усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання своїх обов'язків. Відхилено клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 44369 від 29.11.2013 р.). Відхилено клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі (вх. №44657 від 02.12.2013 р.). Відхилено клопотання ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" про зупинення провадження у справі № 922/1226/13 в частині розгляду додатково заявлених ТОВ "Фірма "Рогань" вимог у розмірі 16650858,81 грн. до закінчення судової експертизи. Відкладено розгляд справи на "24" грудня 2013 р. о (об) 11:00. Запропоновано кредиторам, розпоряднику майна, боржнику надати до судового засідання письмові пояснення щодо заявленого ПФ "Союз" клопотання про усунення арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. від виконання своїх обов'язків розпорядника майна.

16 грудня 2013 року до господарського суду розпорядником майна подане клопотання (вх. №47307), в якому він просить суд замінити Кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за зобов'язаннями, яке виникло по несплаченому єдиному внеску у сумі 802 991,72 грн. Залучити до участі у справі в якості кредитора за вимогами на суму несплаченого єдиного внеску в розмірі 802 991,72 грн. відповідний орган доходів і зборів.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2013 року клопотання розпорядника майна Севостьянова Є.В. про заміну Кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за вимогами на суму несплаченого єдиного внеску в розмірі 802 991,72 грн. на відповідний орган доходів і зборів прийнято та призначено до розгляду на "24" грудня 2013 р. о 11:00 год.

24 грудня 2013 року представник ініціюючого кредитора надав заяву про часткову відмову від додаткових конкурсних грошових вимог в сумі 364314,39 грн. та вказав, що з урахуванням цієї заяви, сума додаткових конкурсних грошових вимог, яку просить визнати ТОВ "ФІРМА "РОГАНЬ", становить 16285397,42 грн.

Інші учасники у справі про банкрутство, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення заяви ініціюючого кредитора про часткову відмову від додаткових конкурсних грошових вимог в сумі 364314,39 грн.

У судовому засіданні представник кредитора Приватної фірми "Союз" підтримав раніше заявлене клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та заявив клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство (вх. № 48317 від 24 грудня 2013 р.) у зв'язку з тим, що у господарському суді Харківської області на розгляді знаходяться господарські справи за позовами ТОВ "Марбел - Рогань" до ТОВ "Фірма - Рогань" про визнання недійсними 8 договорів, у забезпечення належного виконання яких, між боржником та ТОВ "Фірма "Рогань" було укладено вісім договорів поруки, на підставі яких ґрунтуються додаткові конкурсні вимоги ТОВ "Фірма "Рогань" у даній справі про банкрутство. Вказав, що вважає, що неможливо розглядати по суті заявлені грошові вимоги ТОВ "Фірма "Рогань" до вирішення справ про визнання договорів недійсними, оскільки ці справи пов'язані зі справою про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та зазначив, що у справі № 922/4618/13 ПФ "Союз" подано апеляційну скаргу на рішення суду від 16.12.2013 р.

Представник ініціюючого кредитора надав 24 грудня 2013 р. додаткові письмові пояснення (вх.48304) щодо додаткових конкурсних грошових вимог, в сумі 16285397,42 грн. та надав додаткові документи на підтвердження виконання договорів № 82/2010 від 23 грудня 2010 р. і № 68/2012 від 27 грудня 2012 р., а саме копії актів приймання передачі і ТТН за цими договорами, наголосив, що акти приймання - передачі маються в матеріалах справи, але не в такому узагальненому хронологічному порядку, також надав документи щодо повноважень підписантів договорів, на які посилається кредитор у своїй заяві, а саме копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ФІРМА "РОГАНЬ" б/н від 13.11.2010 р., копію довіреності ТОВ "ФІРМА "РОГАНЬ" на ім'я ОСОБА_16 від 13.11.2010 р., копії актів приймання-передачі послуг за договором № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. за період з вересня 2012 р. до лютого 2013 р. Надав пояснення аналогічні письмовим поясненням та вказав, що вважає додатково заявлені вимоги ТОВ "Фірма "Рогань" обґрунтованими та просив визнати їх в сумі 16285397,42 грн. та включити їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також включити до першої черги реєстру вимог кредиторів витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Представник ініціюючого кредитора заперечував проти заявленого ПФ "Союз" клопотання про відсторонення розпорядника майна Севостьянова Є.В., з підстав, наведених в письмових запереченнях на це клопотання, яке було долучено до матеріалів справи (вх. 48281 від 24 грудня 2013 р.), до заперечень були долучені копія договору про надання юридичних послуг від 01.02.2012 р. № 20/1/2012 з додатковими угодами та актами виконаних робіт.

Щодо заявленого клопотання розпорядником майна Севостьяновим Є.В. про заміну Кредитора - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на суму несплаченого єдиного внеску на відповідний орган доходів і зборів, представник ініціюючого кредитора його підтримав у повному обсязі і просив суд його задовольнити. Також представник ініціюючого кредитора заперечував проти задоволення клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у даній справі про банкрутство, оскільки вважає, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальною нормою права в даному випадку, не передбачено можливості зупинення провадження у справах про банкрутство, крім того, зазначив, що вважає, що предмети справ про визнання договорів недійсними не пов'язані з предметом справи про визнання ПАТ "Миропільська паперова фабрика" банкрутом, додатково вказав, що у господарських справах, на які посилається ПФ "Союз", ТОВ "Марбел - Рогань" подані заяви про відмову від позовів. Крім того, вказав, що наявність апеляційної скарги ПФ "Союз" на рішення у справі № 922/4618/13 за позовом про визнання недійсним договору № 18/2012 від 30 січня 2012 р. не впливає ніяким чином на розгляд по суті грошових вимог ТОВ "Фірма "Рогань", оскільки ініціюючий кредитор в числі часткової відмови від грошових вимог, відмовився й від вимог в сумі 5612,88 грн. - за договором поруки № 18/2012/п від 30 січня 2012 р., у забезпечення зобов'язань за договором № 18/2012 від 30 січня 2012 р.

Розпорядник майна повідомив про визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", підтримав своє раніше заявлене клопотання про заміну Кредитора - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на суму несплаченого єдиного внеску на відповідний орган доходів і зборів, вказавши, що вбачає необхідність такої заміни, оскільки повинні бути враховані інтереси всіх кредиторів у даній справі про банкрутство. Проте, просив суд відкласти розгляд клопотання про заміну кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова для визначення його правонаступника.

Розпорядник майна також в судовому засіданні заперечував проти клопотання ПФ "Союз" про відсторонення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі про банкрутство, з підстав, наведених у письмових запереченнях, зазначивши, що в даній справі про банкрутство відсутній конфлікт інтересів, крім того, маються докази належного виконання ним обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", адже його діяльність у цій справі про банкрутство була перевірена Головним управлінням юстиції у Харківській області, за результатами перевірки зауважень до діяльності Севостьянова Є.В. виявлено не було. Також розпорядник майна заперечував проти задоволення клопотання ПФ "Союз" про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду господарським судом справ про визнання договорів недійсними, оскільки вважає, що вказані справи ніяким чином не пов'язані із справою про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки боржник не є навіть стороною у справах, на які посилається ПФ "Союз".

Представник боржника повідомила про визнання вимог ініціюючого кредитора, також заперечувала проти задоволення вищезазначених клопотань ПФ "Союз" з тих же підстав, зазначивши, що вважає їх безпідставними та такими, що затягують процедуру розпорядження майном боржника. Клопотання розпорядника майна Севостьянова Є.В. про заміну Кредитора - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на суму несплаченого єдиного внеску на відповідний орган доходів і зборів залишено представником боржника на розсуд суду.

Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова вказала, що питання щодо визнання додатково заявлених вимог ТОВ "Фірма "Рогань" та клопотань, заявлених ПФ "Союз" та розпорядником майна, залишає на розсуд суду та додатково зауважила, що хоча, дійсно з жовтня 2013 року набрали чинності зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", згідно яких стягнення з платників несплачені суми єдиного внеску віднесено до компетенції органів доходів і зборів, однак, механізм передачі повноважень по стягненню такого виду заборгованості на даний період часу відсутній.

Представники кредиторів ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" вирішення даних клопотань та питання про визнання додаткових вимог ТОВ "Фірма "Рогань" залишили на розсуд суду.

Представник ПФ "Союз" заперечував проти задоволення клопотання розпорядника майна Севостьянова Є.В. про заміну кредитора - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова на суму несплаченого єдиного внеску на відповідний орган доходів і зборів, оскільки вважає його заявленим передчасно. Також заперечував проти визнання додатково заявлених ТОВ "Фірма "Рогань" грошових вимог в сумі 16285397,42 грн., з підстав, наведених в запереченнях на додаткові вимоги ініціюючого кредитора (вх. № 44534), додатково зазначив, що договори поруки підписані особою, яка не мала на це повноважень, договори поруки укладались вже після порушення основного зобов'язання, що є неприпустимим, вказав на відсутність інформації про договори у бухгалтерському обліку та офіційно опублікованих річних звітах, про афілійваність юридичних осіб, між якими укладались договори, а також про відсутність первинних документів про здійснення господарських операцій, а саме відсутність товаро - транспортних накладних за договорами перевезення вантажів № 68/2012 від 27.12.2012 р. та № 82/2010 від 23.12.2010 р.

Представники кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетер" МТ) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Також, у судове засідання не з`явився ФОП ОСОБА_8, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалами господарського суду Харківської області явку представників судом обов'язковою визнано не було, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представника ТОВ "Кетер" МТ та ФОП ОСОБА_8

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх. 47127 від 16 грудня 2013 р.) про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які, зокрема, є заінтересованими у цій справі, які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого), що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Згідно приписів ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 5. ст. 98 Закону встановлено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

З наданих ініціюючим кредитором документів вбачається, що 01.02.2012 р. між ТОВ "Фірма "Рогань" та ЮФ "Глобус" у формі ТОВ було укладено договір про надання юридичних послуг № 20/1/2012, вказаний договір укладався між двома юридичними особами - з боку ТОВ "Фірма "Рогань" його було підписано Генеральним директором ОСОБА_14, з боку ЮФ "Глобус" у формі ТОВ підписантом був директор ОСОБА_17

Договір № 20/1/2012 було укладено строком до 31.12.2012 р. (розділ 6 Договору), додатковою угодою від 01.10.2012 р. розділ 6 Договору було змінено Сторонами та встановлено інший строк дії Договору - 31.10.2012 р. Належне виконання Сторонами умов Договору підтверджується актами приймання - здачі консультаційних юридичних послуг за кожний місяць надання таких послуг ( розділ 4 Договору).

Договір № 20/1/2012 від 01.02.2012 р. є припиненим з 31.10.2012 р. у зв'язку із його належним виконанням сторонами.

Севостьянов Є.В. не укладав та не виконував зазначений договір, послуги за договором № 20/1/2012, надавались ЮФ "Глобус" в особі директора ОСОБА_17 особисто, що підтверджується актами виконаних робіт.

Заява про порушення провадження у даній справі про банкрутство була подана до господарського суду ініціюючим кредитором 25.03.2013 р., а договір припинив свою дію 31.10.2012 р.

Таким чином, на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, договірні відносини між ТОВ "Фірма "Рогань" та ЮФ "Глобус" у формі ТОВ не існували.

Наявність виконаного договору про надання юридичних послуг не може свідчити про конфлікт інтересів між арбітражним керуючим Севостьяновим Є.В. та ТОВ "Фірма "Рогань" у даній справі про банкрутство. Крім того, судом береться до уваги акт Головного управлінням юстиції у Харківській області від 26.09.2013 р. щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого при виконанні обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", де зазначено про відсутність порушення з боку арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

Враховуючи вищенаведене, підстави для усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика" відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на його правонаступника, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки не знаходить перешкод для розгляду в даному судовому засіданні клопотання про заміну кредитора.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про заміну кредитора ПАТ "Миропільска паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на його правонаступника (вх. 47307), дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 р. були визнані вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова у розмірі 802991,72 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 85419,14 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 284 518,70 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

До складу вимог УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова увійшла також заборгованість боржника по сплаті єдиного внеску в сумі 802 991, 72 грн. (включена до 2 черги задоволення). З 18.10.2013 р. набрали чинності зміни до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в частині зміни та реалізації повноважень органів пенсійного Фонду України та Органів доходів і зборів.

Згідно приписів Закону, Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом. До повноважень Органів доходів і зборів віднесено, зокрема, стягнення з платників несплачені суми єдиного внеску (п. 7 ч. ст. 13 Закону).

Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в судовому засіданні зазначила, що на момент розгляду судом даного клопотання, особа правонаступника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова по стягненню з боржника заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 802 991, 72 грн. ще не визначена.

З 11.08.2013 р. набрав чинності Закон України від 4 липня 2013 року N 406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", яким було внесено зміни до Закону України від 08 липня 2010 року N 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Прикінцевими положеннями Закону 406 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи", визначено, що органи Пенсійного фонду продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Враховуючи вищенаведене, до закінчення адміністративної реформи, відсутні підстави для заміни кредитора ПАТ "Миропільска паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на його правонаступника.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання Приватної фірми "Союз" (вх. 48317 від 24 грудня 2013 р.) про зупинення провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено підстав зупинення провадження у справі про банкрутство по загальній процедурі, тому суд керується нормами господарського процесуального кодексу України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

П. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" регламентовано, зокрема, що cт. 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходяться справи за № № 922/4611/13, 922/4612/13, 922/4613/13, 922/4614/13, 922/4615/13, 922/4616/13, 922/4617/13, 922/4618/13 за позовом ТОВ "Марбел - Рогань" до ТОВ "Фірма "Рогань" про визнання договорів № 5/2006 від 30 січня 2006 р., № 51 від 01 липня 2008 р., № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р., № 125/1 від 01 липня 2003 р., № 71/2010 від 20 грудня 2010 р., № 08/2012 від 12 січня 2012 р., № 18/2012 від 30 січня 2012 р., № 12/1 від 01 липня 2003 р. недійсними.

Грошові вимоги ТОВ "Фірма "Рогань" виникли на підставі договорів поруки за № № № 5/2006/п, 51/п, 71/1/2010/п, 125/1/п, 71/2010/п, 08/2012/п, 18/2012/п, 12/1/п.

Предмет у даній справі про банкрутство не пов'язаний з предметами позовів у вищевказаних господарських справах, підстави грошових вимог ініціюючого кредитора також не пов'язані з предметами позовів ТОВ "Марбел - Рогань" (позовів про визнання договорів поруки недійсними не заявлялось), тому наявність вказаних господарських спорів не може впливати на процедуру відновлення платоспроможності ПАТ "Миропільська паперова фабрика" або ж визнання його банкрутом, відтак, справа № 922/1226/13 не є пов'язаною зі справами за № № 922/4611/13, 922/4612/13, 922/4613/13, 922/4614/13, 922/4615/13, 922/4616/13, 922/4617/13, 922/4618/13.

Ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Таким чином, учасники у справі про банкрутство (сторони, забезпечені кредитори) не позбавлені права перегляду затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами, у разі визнання договорів недійсними, у забезпечення яких укладені договори поруки між ТОВ "Фірма "Рогань" та боржником.

Оскільки нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено підстав зупинення провадження у справі про банкрутство, таке зупинення буде лише порушувати майнові інтереси всіх учасників провадження у справі про банкрутство, які зацікавлені отримати задоволення своїх грошових вимог у найбільш короткий термін.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні даного клопотання представника кредитора - Приватної фірми "Союз" слід відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, з врахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України щодо встановлення обставин про особу, яка підписала договори поруки, укладення договорів поруки вже після порушення основного зобов'язання, відображення у бухгалтерському обліку та в офіційно опублікованих річних звітах відомостей про укладені договори поруки, а також про дослідження первинних документів про здійснення господарських операцій, суд встановив, наступне.

Після публікації оголошення в газеті "Голос України" №72 (5572) від 13 квітня 2013 року про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2013р. справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" до господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" з додатковими вимогами до боржника у розмірі 16285397,42 грн.

Вимоги кредитора підтверджується доданими до заяви копіями наступних документів:

договору №62/2011 від 27.07.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору (накладними, товаро-транспортними накладними);

договору №82/2010 від 23.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №55/2011 від 02.12.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №53/1/2012 від 18.09.2012р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №54/2007 від 04.10.2007р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

копія договору №19/2011 від 10.02.2011р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №62/2008 від 26.09.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №68/2012 від 27.12.2012р. з копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №42/2008 від 26.09.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 09.08.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №24/2006 від 28.04.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №29/2006 від 02.06.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №45/2008 від 28.05.2008р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №03/2/2013 від 01.02.2013р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору №5/2006 від 30.01.2006р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №05/2006/п від 30.07.2010р.;

договору №71/1/2010 від 20.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/1/2010 /п від 20.12.2010р.;

договору №125/1 від 01.07.2003р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №125/1/п від 30.07.2010р.;

договору №71/2010 від 20.12.2010р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №71/2010 /п від 20.12.2010р.;

договору №12/1 від 01.07.2003р. з додатками та копіями первинної документації бухгалтерського обліку до договору;

договору поруки №12/1 від 30.07.2010р.

З урахуванням заяви про часткову відмову від додаткових конкурсних грошових вимог в сумі 364314,39 грн. сума додатково заявлених конкурсних грошових вимог, яку просить визнати ТОВ "ФІРМА "РОГАНЬ", становить 16285397,42 грн.

Кредитори у справі про банкрутство користуються правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачена, зокрема, можливість Позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, що інші учасники у справі про банкрутство, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення заяви ініціюючого кредитора про часткову відмову від додаткових конкурсних грошових вимог, така часткова відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає часткову відмову ТОВ "Фірма "Рогань" від додаткових конкурсних грошових вимог до боржника в і загальній сумі 364314,39 грн., а саме: 22269,49 грн. - за договором поруки № 51/п від 30 липня 2010 р. в повній сумі додатково заявлених грошових вимог, 220906,25 грн. - за договором поруки № 125/1/п від 30 липня 2010 р. в частині несплаченої вартості оренди за липень 2010 р. в сумі 220906,25 грн. згідно з договором № 125/1 від 01 липня 2003 р., 110552,92 грн. - за договором поруки № 71/2010/п від 20 грудня 2010 р. в частині несплаченої вартості оренди за березень 2013 р. в сумі 110552,92 грн. згідно з договором № 71/2010 від 20 грудня 2010 р., 4972,85 грн. - за договором поруки № 08/2012/п від 12 січня 2012 р. в повній сумі додатково заявлених грошових вимог, 5612,88 грн. - за договором поруки № 18/2012/п від 30 січня 2012 р. в повній сумі додатково заявлених грошових вимог.

Таким чином, сума додаткових конкурсних грошових вимог, яку просить визнати ТОВ "ФІРМА "РОГАНЬ", становить 16285397,42 грн. та ґрунтується на двох видах договорів - прямих, укладених між боржником та ініціюючим кредитором та договорах поруки, укладених в забезпечення виконання договорів між ТОВ "Фірма "Рогань" та ТОВ "Марбел - Рогань".

Сума грошових вимог, які ґрунтуються на прямих договорах про надання боржнику товарів (робіт, послуг) складає 3838492,07 грн. та підтверджується наступними договорами та супутніми документами на виконання цих договорів.

- Договором № 62/2011 від 27 липня 2011 р. зі змінами та специфікаціями (т. с. 9, а. с. 21 - т. с. 9, а. с. 33). На виконання умов договору № 62/2011 від 27 липня 2011 р. ТОВ "Фірма "Рогань" поставив боржнику товар (вторинну сировину - макулатуру), але боржник не оплатив товар в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість боржника склала 3360075,52 грн.

Факт поставки вказаного товару підтверджується самим договором № 62/2011 від 27 липня 2011 р. зі змінами і специфікаціями, а також первинними документами, зокрема накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними (т. с. 9, а. с. 34 - т. с. 10, а. с. 210).

Вимоги ініціюючого кредитора на вищезазначену суму виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника і є конкурсними.

Крім того, слід зазначити, що із вищевказаної суми вимог ініціюючого кредитора до Боржника за договором № 62/2011 від 27 липня 2011 р. вимоги в сумі 445111,77 грн. є безспірними і вже були визнані ухвалою суду від 05.04.2013 р. в даній справі.

Загальна сума додатково заявлених за договором № 62/2011 від 27 липня 2011 р. ТОВ "Фірма "Рогань" грошових вимог становить 2914963,75 грн.

- Договором перевезення № 82/2010 від 23 грудня 2010 р. зі змінами (т. с. 11, а. с. 1 - т. с. 11, а. с. 5). між ініціюючим кредитором та Боржником про перевезення вантажів Боржника.

Факт надання послуг перевезення підтверджується самим договором № 82/2010 від 23 грудня 2010 р. зі змінами (т. с. 11, а. с. 1 - т. с. 11, а. с. 5), актами приймання-передачі послуг із зазначенням даних про автомобіль, вантаж, пробіг і реквізитів товарно-транспортних накладних за кожним перевезенням (т. с. 11, а. с. 6 - т. с. 11, а. с. 14) та товарно-транспортними накладними про перевезення вантажів за договором № 82/2010 від 23 грудня 2010 р., про які було зазначено у вищезазначених актах приймання-передачі послуг та які були долучені до письмових пояснень від 24.12.2013 р.

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання ініціюючим кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманого товару ініціюючому кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 82/2010 від 23 грудня 2010 р. становить 667170,38 грн.

- Договором № 55/2011 від 02 грудня 2011 р., укладеним між ініціюючим кредитором та Боржником про надання Боржнику в оренду автомобіля марки МАЗ, моделі № 544008-060-031, тип СИДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, державний номер АХ8116ВЕ.

Факт надання послуг оренди підтверджується договором № 55/2011 від 02 грудня 2011 р. зі змінами, актом прийому-передачі вказаного майна в оренду, додаткової угодою № 1 від 25.12.2012 р., щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 15 - т. с. 11, а. с. 33).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання Кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послуг Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 55/2011 від 02 грудня 2011 р. становить 23400,00 грн.

- Договором № 53/1/2012 від 18 вересня 2012 р., укладеним між ініціюючим кредитором та Боржником про надання в оренду Боржнику приміщень загальною площею 12 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Роганська, 159.

Факт надання послуг підтверджується договором № 53/1/2012 від 18 вересня 2012 р., актом прийому-передачі вказаного майна в оренду, щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 34 - т. с. 11, а. с. 42).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання Кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послуг Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 53/1/2012 від 18 вересня 2012 р. становить 480,00 грн.

- Договором № 54/2007 від 04 жовтня 2007 р., укладеного між ініціюючим кредитором та Боржником про надання Боржнику в оренду обладнання, а саме сепаратора VDT-20, напорної сортувалки STU-081, для використання у виробництві паперу.

Факт надання послуг підтверджується договором № 54/2007 від 04 жовтня 2007 р. зі змінами, актом приймання-передачі вказаного майна в оренду, протоколом узгодження договірної вартості, щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 43 - т. с. 11, а. с. 64).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання ініціюючим Кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послу Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 54/2007 від 04 жовтня 2007 р. становить 79560,00 грн.

- Договором № 19/2011 від 10 лютого 2011 р., укладеного між ініціюючим кредитором та Боржником, На виконання умов договору № 19/2011 від 10 лютого 2011 р. Кредитор поставив Боржнику товар (товарно-матеріальні цінності), але Боржник не оплатив товар в повному обсязі.

Факт поставки вказаного товару підтверджується договором № 19/2011 від 10 лютого 2011 р. зі змінами, а також первинними документами, зокрема накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними (т. с. 11, а. с. 65 - т. с. 11, а. с. 92).

Вищевказані документи свідчать про здійснення Кредитором фактичної передачі Боржнику товару на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманого товару Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 19/2011 від 10 лютого 2011 р. становить 59635,95 грн.

- Договором № 62/2008 від 26 вересня 2008 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником про надання в оренду електронавантажувача ЕВ-717 № 6.

Факт надання послуг підтверджується договором № 62/2008 від 26 вересня 2008 р. зі змінами, актом приймання-передачі вказаного майна в оренду, протоколом узгодження договірної ціни, щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 93 - т. с. 11, а. с. 114).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання Кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послу Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 62/2008 від 26 вересня 2008 р. становить 3900,00 грн.

- Договором № 68/2012 від 27 грудня 2012 р., укладеним між ініціюючим кредитором та Боржником про перевезення вантажів Боржника.

Факт надання послуг перевезення підтверджується договором № 68/2012 від 27 грудня 2012 р. зі змінами (т. с. 11, а. с. 115 - т. с. 11, а. с. 117), актами приймання-передачі послуг із зазначенням даних про автомобіль, вантаж, пробіг і реквізитів товарно-транспортних накладних за кожним перевезенням (т. с. 11, а. с. 118, 119) товарно-транспортними накладними про перевезення вантажів за договором № 68/2012 від 27 грудня 2012 р., про які було зазначено у вищезазначених актах приймання-передачі послуг та які були долучені до письмових пояснень від 24.12.2013 р.

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання ініціюючим кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманого товару Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 68/2012 від 27 грудня 2012 р. становить 45542,88 грн.

- Договором № 42/2008 від 12 травня 2008 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником, про надання в оренду автопоїзд у складі автомобіля КАМАЗ 5320, державний номер 13216ХА і причепу СЗАП 83571, державний номер 06296ХА.

Факт надання послуг підтверджується договором № 42/2008 від 12 травня 2008 р., актом приймання-передачі вказаного майна в оренду, актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 120 - т. с. 11, а. с. 135).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання Кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послуг Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 42/2008 від 12 травня 2008 р. становить 2600,00 грн.

- Договором № 29/2006 від 02 червня 2006 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником про надання в оренду електронавантажувача ЕВ 687.28.22 серії 110181, заводський номер 47998.

Факт надання послуг підтверджується договором № 29/2006 від 02 червня 2006 р. зі змінами, актом приймання-передачі вказаного майна в оренду, щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 136 - т. с. 11, а. с. 153).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання ініціюючим кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послу Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 29/2006 від 02 червня 2006 р. становить 3380,00 грн.

- Договором № 24/2006 від 28 квітня 2006 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником про надання в оренду напівпричепу марки МАЗ 938662, державний номер 11805.

Факт надання послуг підтверджується договором № 24/2006 від 28 квітня 2006 р. зі змінами, актом приймання-передачі вказаного майна в оренду, щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 154 - т. с. 11, а. с. 169).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання Кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послу Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 24/2006 від 28 квітня 2006 р. становить 2600,00 грн.

- Договором № 45/2008 від 28 травня 2008 р., укладеним між ініціюючим кредитором про надання в оренду навантажувача FHD 15T32, заводський номер OL700880.

Факт надання послуг підтверджується договором № 45/2008 від 28 травня 2008 р., актом приймання-передачі вказаного майна в оренду, щомісячним актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 170 - т. с. 11, а. с. 185).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання ініціюючим кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послуг Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 45/2008 від 28 травня 2008 р. становить 19188,00 грн.

- Договором № 24/2006 від 09 серпня 2006 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником про надання в оренду напівпричепу марки FLIEGL-SDS-350, державний номер 06422ХА.

Факт надання послуг підтверджується договором № 24/2006 від 09 серпня 2006 р. зі змінами, актом приймання-передачі вказаного майна в оренду з протоколом розбіжностей, щомісячними актами приймання-передачі послуг (т. с. 11, а. с. 186 - т. с. 11, а. с. 203).

Вищевказані документи свідчать про фактичне надання ініціюючим кредитором послуг Боржнику на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманих послу Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 24/2006 від 09 серпня 2006 р. становить 2600,00 грн.

- Договором № 03/2/2013 від 01 лютого 2013 р., укладеним між ініціюючим кредитором та боржником, на виконання умов договору № 03/2/2013 від 01 лютого 2013 р. ініціюючий кредитор поставив Боржнику товар (товарно-матеріальні цінності), але Боржник не оплатив товар в повному обсязі.

Факт поставки вказаного товару підтверджується договором № 03/2/2013 від 01 лютого 2013 р., а також первинними документами, зокрема накладними і довіреностями на отримання матеріальних цінностей уповноваженими особами Боржника (т. с. 12, а. с. 1 - т. с. 12, а. с. 19).

Вищевказані документи свідчать про здійснення Кредитором фактичної передачі Боржнику товару на суму заборгованості до порушення провадження у справі про банкрутство, внаслідок чого у Боржника до порушення провадження у справі про банкрутство виник обов'язок оплатити вартість отриманого товару Кредитору.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором № 03/2/2013 від 01 лютого 2013 р. становить 13471,11 грн.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора на суму 3838492,07 грн. (за прямими договорами між боржником та ініціюючим кредитором) виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника і є конкурсними.

Вищевикладені обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про реальність здійснення вказаних правочинів та фактичне надання ініціюючим кредитором Боржнику товарів і послуг, внаслідок чого у Боржника виникли зобов'язання з оплати їх вартості ініціюючому кредитору.

Сума грошових вимог ініціюючого кредитора, які ґрунтуються на договорах поруки, укладених в забезпечення виконання договорів між ініціюючим кредитором та ТОВ "Марбел - Рогань" складає 12446905,35 грн. та підтверджується наступними договорами та супутніми документами на виконання цих договорів, як основних, так і забезпечувальних.

- Договором поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р., укладеним між боржником та ініціюючим кредитором у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марбел - Рогань" перед ініціюючим кредитором за договором № 5/2006 від 30 січня 2006 р. (т. с. 12 а. с. 133, т. с. 12 а. с. 20).

30 липня 2010 р. між ініціюючим кредитором в особі директора ОСОБА_18 та Боржником був укладений договір поруки № 05/2006/п у відповідності до якого Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), а саме: за сплату основної суми боргу, а також у випадку невиконання Боржником зобов'язань за сплату штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами.

В п. 3.2 договору поруки вказано, що він діє до 30 січня 2016 р. Згідно з п. 3.3 договору порука за даним договором припиняється зі сплином строку, який передбачено п. 3.2 даного договору.

Таким чином, сторонами в договорі було визначено конкретний строк поруки - до 30 січня 2016 р.

У відповідності до умов договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р., який був укладений між Кредитором та ТОВ "Марбел - Рогань", Кредитор зобов'язався передати у власність ТОВ "Марбел - Рогань", а ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язалося прийняти та оплатити ротаційну флексопечатну машину NILPETER МО - 3300, машину LeoMat 400 для порізки, намотки, інспекції ролів самоклеючої етикетки, машину NEO FOIL модель 3500 важкого типу для вирубки і гарячого тиснення фольгою пласким штампом за ціною 18294190,13 грн.

Відповідно до умов договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. Кредитором було передано товар ТОВ "Марбел - Рогань", що підтверджується накладною № 210 від 31.01.2006 р. (т. с. 12 а. с. 27).

За п. 4.1 договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. оплата товару повинна була бути здійснена покупцем з розстрочкою платежу на 5 років рівними частинами не пізніше 25 грудня звітного року за наступним графіком: 2006 р. - 3658838,03 грн., 2007 р. - 3658838,03 грн., 2008 р. - 3658838,03 грн., 2009 р. - 3658838,03 грн., 2010 р. - 3658838,03 грн.

Згідно з актом звірки (т. с. 12 а. с. 26) борг ТОВ "Марбел - Рогань" перед Кредитором за отриманий на підставі вказаного договору товар становить 6997682,37 грн.

10 лютого 2012 р. між Кредитором і ТОВ "Марбел - Рогань" було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р., відповідно до умов якої сторони виклали в новій редакції п. 4.1 вказаного договору. Згідно з новою редакцією п. 4.1 договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язалося сплатити на користь Кредитора борг в сумі 6997682,37 грн. в строк до 10 лютого 2013 р.

Сума грошових вимог, заявлених ініціюючим кредитором за договором поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. становить 6997682,37 грн.

Посилання ПФ "Союз" щодо припинення цього договору поруки, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя є необґрунтованим, оскільки Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед ініціюючим кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), то він погодився на зміну зобов'язання.

Тому відсутні підстави для того, щоб вважати поруку Боржника за договором № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. припиненою у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя.

Посилання ПФ "СОЮЗ" на те, що на момент укладення договору поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. виконання основного зобов'язання в частині здійснення платежу за 2009 р. в сумі 3658838,03 грн. було прострочено ТОВ "Марбел - Рогань", у зв'язку із чим договір поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. не відповідає вимогам законодавства і є угодою про переведення боргу не ґрунтується на нормах права, у зв'язку із наступним.

В законодавстві України не передбачено заборони на укладення договорів поруки, направлених на забезпечення виконання зобов'язання після настання строку його виконання. В ч. 1 ст. 548 ЦК України вказано, що забезпечується виконання зобов'язання, а не тільки його належне виконання. Порушене зобов'язання залишається таким, що підлягає виконанню. Тому порукою може бути забезпечене як належне (до настання строку) так і не належне (після настання строку) виконання основного зобов'язання.

На час укладення договору поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. було прострочено виконання не всієї суми основного зобов'язання, а лише частини платежу за 2009 р. в сумі 3338844,34 грн. Виконання зобов'язання в сумі 3658838,03 грн. не було прострочено.

Внаслідок вищезазначеного, договір поруки не можна вважати договором про переведення боргу, оскільки зобов'язаним за основним договором залишається ТОВ "Марбел - Рогань", а Боржник лише несе солідарну відповідальність за вказаним зобов'язанням.

Згідно з додатковою угодою № 3 від 10 лютого 2012 р. до договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. було встановлено новий строк сплати залишку вартості товару в сумі 6997682,37 грн. - до 10 лютого 2013 р., внаслідок чого забезпечене порукою за договором № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. зобов'язання перестало бути простроченим в повній сумі.

В п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які тягнуть за собою визнання правочину недійсним, зокрема, шляхом: вчинення нового правочину; погодження правочину з відповідним державним органом, якщо це необхідно було для даного правочину, а таке погодження не було раніше здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права вчинити правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом (крім зміни ціни в договорі після його виконання, оскільки згідно з частиною третьою статті 632 ЦК України така зміна не допускається). Якщо згаданий правочин (про внесення змін) не суперечить вимогам закону, господарський суд приймає судове рішення, виходячи з його умов.

Тому на даний час при наданні оцінки договору поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. і договору № 5/2006 від 30 січня 2006 р. суд враховує зміни, які були внесені до договору додатковою угодою № 3 від 10 лютого 2012 р.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 5/2006 від 30 січня 2006 р. ТОВ "Марбел - Рогань" і Боржник відповідають перед ініціюючим кредитором як солідарні боржники.

В п. 1.3 договору поруки вказано, що відповідальність поручителя (Боржника) перед ініціюючим кредитором настає з моменту порушення ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 5/2006 від 30 січня 2006 р.

Таким чином, згідно з умовами договору поруки № 05/2006/п від 30 липня 2010 р. Боржник як поручитель зобов'язаний сплатити на користь ініціюючого кредитора борг в сумі 6997682,37 грн.

- Договором поруки № 71/1/2010/п від 20 грудня 2010 р. укладеним між боржником та ініціюючим кредитором у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марбел - Рогань" перед ініціюючим кредитором за договором 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. (т. с. 12 а. с. 134, т. с. 12 а. с. 36).

20 грудня 2010 р. між ініціюючим кредитором в особі генерального директора ОСОБА_18 та Боржником був укладений договір поруки № 71/1/2010/п у відповідності до якого Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), а саме: за сплату основної суми боргу, а також у випадку невиконання Боржником зобов'язань за сплату штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами.

В п. 3.2 договору поруки вказано, що він діє до 20 грудня 2020 р. Згідно з п. 3.3 договору порука за даним договором припиняється зі сплином строку, який передбачено п. 3.2 даного договору.

Таким чином, сторонами в договорі було визначено конкретний строк поруки - до 20 грудня 2020 р.

20 грудня 2010 р. між Кредитором в особі керівника ОСОБА_16 та ТОВ "Марбел - Рогань" був укладений договір № 71/1/2010.

ОСОБА_18 був призначений на посаду генерального директора ТОВ "Фірма "Рогань" рішенням загальних зборів товариства від 13 листопада 2010 р.

ОСОБА_16 був призначений на посаду виконавчого директора ТОВ "Фірма "Рогань" рішенням загальних зборів товариства від 13 листопада 2010 р. і діяв на підставі довіреності від 13 листопада 2013 р., яка була видана строком на один рік і надавала йому право вчиняти від імені Кредитора всі правочини у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами (документи, які підтверджують наявність повноважень ОСОБА_18 і ОСОБА_16 на укладення зазначених правочинів від імені Кредитора долучені до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями від 24.12.2013 р.)

Згідно з п. 1.1, 1.2 договору № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. (т. с. 12 а. с. 36) орендодавець (Кредитор) зобов'язався забезпечити виробничі приміщення орендаря (ТОВ "Марбел - Рогань") комунальними послугами в обсязі, який є необхідним для ведення господарської діяльності, а останній - своєчасно сплачувати вартість таких послуг.

Додатковою угодою № 2 від 1 червня 2011 р. (т. с. 12 а. с. 39) було зменшено вартість послуг за договором № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. до 43735,00 грн., без врахування ПДВ.

Додатковою угодою № 3 від 28 грудня 2012 р. (т. с. 12 а. с. 40) строк дії договору № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. було продовжено до 31 грудня 2013 р.

Оскільки Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед ініціюючим кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), то він погодився на зміну зобов'язання.

Таким чином, посилання ПФ "Союз" щодо припинення цього договору поруки, у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави для того, щоб вважати поруку Боржника за договором № 71/1/2010/п від 20 грудня 2010 р. припиненою у зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя.

Вартість послуг за договором № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. за період з вересня 2012 р. до лютого 2013 р. склала 262410,00 (з врахуванням ПДВ), що підтверджується копіями актів приймання-передачі.

Строк оплати вартості послуг згідно з п. 3.1 договору № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, однак вони були оплачені лише частково і сума боргу ТОВ "Марбел - Рогань" перед Кредитором склала 245329,94 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, у випадку невиконання ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р. ТОВ "Марбел - Рогань" і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В п. 1.3 договору поруки вказано, що відповідальність поручителя (Боржника) перед ініціюючим кредитором настає з моменту порушення ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 71/1/2010 від 20 грудня 2010 р.

Таким чином, згідно з умовами договору поруки № 71/1/2010/п від 20 грудня 2010 р. Боржник як поручитель зобов'язаний сплатити на користь Кредитора борг в сумі 245329,94 грн.

- Договором поруки № 125/1/п від 30 липня 2010 р., укладеним між боржником та ініціюючим кредитором у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марбел - Рогань" перед ініціюючим кредитором за договором № 125/1 від 01 липня 2003 р. (т. с. 12 а. с. 130, т. с. 12 а. с. 46).

30 липня 2010 р. між Кредитором в особі директора ОСОБА_18 та Боржником був укладений договір поруки 125/1/п, у відповідності до якого Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору 125/1 від 01 липня 2003 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), а саме: за сплату основної суми боргу, а також у випадку невиконання Боржником зобов'язань за сплату штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами.

В п. 3.2 договору поруки вказано, що він діє до 1 липня 2016 р. Згідно з п. 3.3 договору порука за даним договором припиняється зі сплином строку, який передбачено п. 3.2 даного договору.

Таким чином, сторонами в договорі було визначено конкретний строк поруки - до 1 липня 2016 р.

Згідно з п. 1.1 договору 125/1 від 01 липня 2003 р. з врахуванням додаткової угоди № 10 від 01 липня 2009 р. (т. с. 12 а. с. 59) орендодавець (Кредитор) передає в строкове оплатне користування ТОВ "Марцек-Рогань", назву якого було змінено на ТОВ "Марбел - Рогань", нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Роганська, 159 загальною площею 2505,7 м. кв., а саме склад сировини з навісом і допоміжний цех площею 303,5 м. кв., 1/82 адміністративної будівлі площею 43,7 м. кв., допоміжний цех площею 1685,5 м. кв., ангар № 4 площею 473 м. кв.

В п. 8.1 договору 125/1 від 01 липня 2003 р. було встановлено строк його дії до 31 грудня 2010 р.

Додатковою угодою № 10 від 1 липня 2009 р. (т. с. 12 а. с. 59) було встановлено вартість користування майном за договором 125/1 від 01 липня 2003 р. в сумі 324620,32 грн., без врахування ПДВ.

Вартість послуг за договором 125/1 від 01 липня 2003 р. за період з серпня 2010 р. до грудня 2010 р. склала 1947721,92 (з врахуванням ПДВ), що підтверджується копіями актів приймання-передачі, які були додані до заяви (т. с. 12 а. с. 61-66).

Строк сплати орендної плати в зазначеній сумі згідно з п. 3.3 договору 125/1 від 01 липня 2003 р. настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, однак вона не була оплачена і сума боргу ТОВ "Марбел - Рогань" перед Кредитором склала 1947721,92 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором 125/1 від 01 липня 2003 р. ТОВ "Марбел - Рогань" і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В п. 1.3 договору поруки вказано, що відповідальність поручителя (Боржника) перед Кредитором настає з моменту порушення ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором 125/1 від 01 липня 2003 р.

Таким чином, згідно з умовами договору поруки № 125/1/п від 30 липня 2010 р., з врахуванням часткової відмови від заявлених грошових вимог за цим договором поруки, Боржник як поручитель зобов'язаний сплатити на користь Кредитора борг в сумі 1947721,92 грн.

- Договором поруки № 71/2010/п від 20 грудня 2010 р., укладеним між боржником та ініціюючим кредитором у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марбел - Рогань" перед ініціюючим кредитором за договором № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. (т. с. 12 а. с. 135, т. с. 12 а. с. 67).

20 грудня 2010 р. між ініціюючим кредитором в особі генерального директора ОСОБА_18 та Боржником був укладений договір поруки № 71/2010/п у відповідності до якого Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), а саме: за сплату основної суми боргу, а також у випадку невиконання Боржником зобов'язань за сплату штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами.

В п. 3.2 договору поруки вказано, що він діє до 20 грудня 2020 р. Згідно з п. 3.3 договору порука за даним договором припиняється зі сплином строку, який передбачено п. 3.2 даного договору.

Таким чином, сторонами в договорі було визначено конкретний строк поруки - до 20 грудня 2020 р.

20 грудня 2010 р. між Кредитором в особі керівника ОСОБА_16 та ТОВ "Марбел - Рогань" був укладений договір оренди № 71/2010.

ОСОБА_18 був призначений на посаду генерального директора ТОВ "Фірма "Рогань" рішенням загальних зборів товариства від 13 листопада 2010 р.

ОСОБА_16 був призначений на посаду виконавчого директора ТОВ "Фірма "Рогань" рішенням загальних зборів товариства від 13 листопада 2010 р. і діяв на підставі довіреності від 13 листопада 2013 р., яка була видана строком на один рік і надавала йому право вчиняти від імені Кредитора всі правочини у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами (документи, які підтверджують наявність повноважень ОСОБА_18 і ОСОБА_16 на укладення зазначених правочинів від імені ініціюючого кредитора долучені до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями ініціюючого кредитора від 24.12.2013 р.).

Згідно з п. 1.1 договору № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. з врахуванням додаткової угоди № 2 від 01 червня 2011 р. (т. с. 12 а. с. 71) орендодавець (Кредитор) передає в строкове оплатне користування ТОВ "Марбел - Рогань" нерухоме майно за адресою м. Харків, вул. Роганська, 159 загальною площею 2188,3 м. кв., а саме склад сировини з навісом 165,2 м. кв., 1/82 адміністративної будівлі площею 43,7 м. кв., допоміжний цех площею 1506,4 м. кв., ангар № 4 площею 473 м. кв.

Додатковою угодою № 3 від 28 грудня 2012 р. (т. с. 12 а. с. 73) строк дії договору № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. було продовжено до 31 грудня 2013 р.

П. 3.1 договору № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. було встановлено розмір щомісячної орендної плати в сумі 105489,97 грн., без врахування ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 01 червня 2011 р. було зменшено суму щомісячної орендної плати за договором № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. до суми 92127,43 грн., без врахування ПДВ.

Вартість послуг за договором № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. за період з січня 2011 р. до лютого 2013 р. склала 2954551,12 (з врахуванням ПДВ), що підтверджується копіями актів приймання-передачі, які повторно додаються до даних письмових пояснень.

Строк сплати орендної плати в зазначеній сумі згідно з п. 3.3 договору № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, однак вона не була оплачена і сума боргу ТОВ "Марбел - Рогань" перед Кредитором склала 2954551,12 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 71/2010 від 20 грудня 2010 р. ТОВ "Марбел - Рогань" і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В п. 1.3 договору поруки вказано, що відповідальність поручителя (Боржника) перед Кредитором настає з моменту порушення ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 71/2010 від 20 грудня 2010 р.

Таким чином, згідно з умовами договору поруки № 71/2010/п від 20 грудня 2010 р., з врахуванням часткової відмови від заявлених грошових вимог за цим договором поруки, Боржник як поручитель зобов'язаний сплатити на користь Кредитора борг в сумі 2954551,12 грн.

- Договором поруки № 12/1/п від 30 липня 2010 р., укладеним між боржником та ініціюючим кредитором у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Марбел - Рогань" перед ініціюючим кредитором за договором № 12/1 від 01 липня 2003 р. (т. с. 12 а. с. 131, т. с. 12 а. с. 115)

30 липня 2010 р. між ініціюючим кредитором в особі генерального директора ОСОБА_18 та Боржником був укладений договір поруки № 12/1/п у відповідності до якого Боржник взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за повне виконання ТОВ "Марбел - Рогань" зобов'язань, що виникли з договору № 12/1 від 01 липня 2003 р. (з врахуванням додаткових угод і змін), а саме: за сплату основної суми боргу, а також у випадку невиконання Боржником зобов'язань за сплату штрафу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, процентів за користування чужими грошовими коштами.

В п. 3.2 договору поруки вказано, що він діє до 01 липня 2016 р. Згідно з п. 3.3 договору порука за даним договором припиняється зі сплином строку, який передбачено п. 3.2 даного договору.

Таким чином, сторонами в договорі було визначено конкретний строк поруки - до 01 липня 2016 р.

01 липня 2003 р. між Кредитором та ТОВ "Марцек-Рогань", назву якого було змінено на ТОВ "Марбел - Рогань", був укладений договір № 12/1.

Згідно з п. 1.1, 1.2 договору № 12/1 від 01 липня 2003 р. орендодавець (Кредитор) зобов'язався забезпечити виробничі приміщення орендаря (ТОВ "Марбел - Рогань") комунальними послугами в обсязі, який є необхідним для ведення господарської діяльності, а останній - своєчасно сплачувати вартість таких послуг.

Додатковою угодою № 10 від 1 серпня 2008 р. (т. с. 12 а. с. 125) було встановлено вартість послуг за договором № 12/1 від 01 липня 2003 р. в сумі 50270,00 грн., без врахування ПДВ.

Додатковою угодою № 11 від 22 грудня 2008 р. (т. с. 12 а. с. 126) строк дії договору № 12/1 від 01 липня 2003 р. було продовжено до 31 грудня 2010 р.

Вартість послуг за договором № 12/1 від 01 липня 2003 р. за період з серпня 2010 р. до грудня 2010 р. склала 301620,00 (з врахуванням ПДВ), що підтверджується копіями актів приймання-передачі, які були додані до заяви (т. с. 2 а. с. 62 - 66).

Строк оплати вартості вказаних послуг згідно з умовами договору № 12/1 від 01 липня 2003 р. настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, однак вони не були оплачені і сума боргу ТОВ "Марбел - Рогань" перед Кредитором склала 301620,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 12/1 від 01 липня 2003 р. ТОВ "Марбел - Рогань" і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В п. 1.3 договору поруки вказано, що відповідальність поручителя (Боржника) перед Кредитором настає з моменту порушення ТОВ "Марбел - Рогань" взятих на себе зобов'язань за договором № 12/1 від 01 липня 2003 р.

Таким чином, згідно з умовами договору поруки № 12/1/п від 30 липня 2010 р. Боржник як поручитель зобов'язаний сплатити на користь Кредитора борг в сумі 301620,00 грн.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора на суму 12446905,35 грн. (за договорами поруки, укладеними в забезпечення виконання договорів між ініціюючим кредитором та ТОВ "Марбел - Рогань") виникли до порушення провадження у справі про банкрутство Боржника і є конкурсними.

Вищевикладені обставини та докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про реальність укладення вказаних правочинів та фактичне надання ініціюючим кредитором ТОВ "Марбел - Рогань" товарів і послуг, внаслідок чого у Боржника виникли зобов'язання з оплати заборгованості за ТОВ "Марбел - Рогань" перед ініціюючим кредитором.

Судом встановлено, що станом на 05.04.2013 р. (дата порушення провадження у справі про банкрутство) строк виконання зобов'язань по вказаним вищедоговорам настав, але ні ТОВ "Марбел - Рогань", ні Боржником зобов'язання по сплаті заборгованості не виконані.

Загальна заборгованість Боржника перед Кредитором, станом на 05.04.2013 р. за усіма вищевказаними договорами складає 16285397,42 грн. (з урахуванням часткової відмови Кредитора від своїх додаткових грошових вимог).

У зв'язку з тим, що 24.12.2013 р. ініціюючим кредитором було подано письмову заяву про відмову від додаткових грошових вимог до Боржника в сумі 364314,39 грн., до яких увійшла повна відмова від вимог, які виникли на підставі договорів поруки за № 18/2012/п від 30 січня 2012 р., № 51/п від 30 липня 2010 р., 08/2012/п від 12 січня 2012 р., вказані письмові докази та документи на підтвердження цих грошових вимог, судом не досліджувались.

Щодо доводів ПФ "Союз", на які посилається цей кредитор в запереченнях на додаткові пояснення від 02.12.2013 р. суд зазначає наступне.

Твердження ПФ "Союз" про те, що договори поруки укладені із порушенням вимог ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасника правочину і його відповідності внутрішній волі; про те, що вони є нікчемними; про те, що вони не можуть бути прийняті на підтвердження додаткових вимог конкурсного кредитора є необґрунтованим.

У якості підстави для вказаного твердження ПФ "Союз" посилається на те, що як поручитель (Боржник) так і Кредитор перебувають під спільним контролем у ТОВ "Альянс-Інтер".

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Тобто, правочин є нікчемним тоді, коли є пряма вказівка закону про те, що за певних умов він є недійсним.

Однак, в законодавстві України відсутній припис про те, що договір поруки, який укладений між юридичними особами, які перебувають під спільним контролем, є недійсним.

Вказана обставина не є беззаперечним та достатнім свідченням того, що волевиявлення сторін договору поруки - юридичних осіб не було вільним чи не відповідало їх внутрішній волі.

Воля юридичної особи на укладення договору формується через її органи управління і опосередковується волею фізичних осіб, які приймають рішення у складі таких органів управління.

Про дефект волевиявлення може свідчити здійснення психологічного чи фізичного тиску на суб'єкт вираження волі, його обман або вчинення ним помилки щодо юридично значимих обставин, інші факти, що спотворюють волю.

Та обставина, що корпоративні права в юридичних особах - сторонах правочину належать одному суб'єкту, не є доказом вчинення ним дій, що спотворюють волю таких сторін правочину.

Волевиявлення сторін договорів поруки, на які посилається Кредитор, було вільним та відповідало їх внутрішній волі, а ПФ "Союз" всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не надало доказів протилежного, підмінивши такі докази лише припущенням про "автоматичну" наявність порушення їх волі внаслідок належності корпоративних прав в них одній особі.

Також ПФ "Союз" посилається на дані про склад учасників ТОВ "Фірма "Рогань" і ПАТ "Миропільська паперова фабрика" станом на час розгляду даної справи.

Але договори поруки, якими кредитор обґрунтовує свої додаткові грошові вимоги станом на дати їх укладення (30 липня 2010 р. і 20 грудня 2010 р.) був іншим і ТОВ "Альянс-Інтер" на той час взагалі не мав корпоративних прав в зазначених товариствах.

В ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказана презумпція може бути спростована лише у встановленому законодавством порядку за окремим зверненням зацікавленої особи і після сплати нею судового збору у встановленому розмірі.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) не передбачає у якості підстави для відмови у визнанні вимог конкурсного кредитора те, що він є заінтересованою особою стосовно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В ч. 2 ст. 25 Закону вказано, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

На вказаній стадії Законом для конкурсних кредиторів передбачено лише обов'язок подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, і компетенцію суду розглянути вказані вимоги кредиторів на підставі наданих документів, але не вирішувати спори, до яких належить і вирішення питання про недійсність правочинів.

Господарський суд як орган державної влади відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому в попередньому засіданні при розгляді вимог конкурсного кредитора судом не може розглядатися та бути вирішено питання про недійсність правочину, на якому ґрунтуються вимоги кредитора.

Посилання ПФ "Союз" на приписи ч. ч. 2 - 6 ст. 13, ч. 3 ст. 16 ЦК України також не можуть бути прийняті до уваги внаслідок вищезазначеного, а також у зв'язку з тим що у вказаних нормах мова йде про дії однієї особи, а вимоги Кредитора ґрунтуються на укладених з Боржником двосторонніх правочинах, тобто на погодженій дії Кредитора та Боржника за визначенням ч. 4 ст. 202 ЦК України.

Посилання ПФ "Союз" на те, що договори поруки від 30 липня 2013 р. і 20 грудня 2010 р. підписані з боку Кредитора ОСОБА_18, рішення про обрання якого директором товариства було визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2010 р. у справі № 63/207-10 є також необґрунтованим.

Відносно постанови, на яку посилається ПФ "СОЮЗ" необхідно зазначити наступне.

Ст. 215 ЦК України встановлений перелік підстав недійсності правочину, зокрема: недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки недійсність правочинів, які були підписані від імені юридичної особи керівником, рішення про обрання якого було визнано недійсним, прямо не встановлена законом, то такі правочини належать до оспорюваних і спір про їх недійсність може бути вирішений судом в позовному провадженні або в іншому спеціально встановленому законодавством порядку, але не в межах попереднього судового засідання у справі про банкрутство, про що вже зазначалося вище.

Крім того, приписами ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його виконання.

В п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Припис абзацу 1 частини 3 статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац 2 частини 3 статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

В п. 3.4 тієї ж постанови пленуму вказано, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України).

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Фірма "Рогань" ніколи не ставила під сумнів укладені та підписані ОСОБА_18 як директором від її імені договори, зокрема досліджувані договори поруки.

ОСОБА_18 був призначений на посаду генерального директора ТОВ "Фірма "Рогань" рішенням загальних зборів товариства від 13 листопада 2010 р.

За договорами поруки ініціюючий кредитор здійснював переписку з ТОВ "Марбел - Рогань" і Боржником, надсилав їм вимоги про виконання зобов'язань, надсилав Боржнику пропозиції про внесення змін до договорів поруки, а Боржник у відповідь зазначав про те, що такі договори є чинними і відсутні підстави для внесення змін до них (копії вимог, листування Кредитора та Боржника наявні в матеріалах справи та були досліджені у судовому засіданні ).

Крім того, уповноваженим представником Кредитора подано заяву про визнання додаткових грошових вимог конкурсного кредитора в даній справі, що свідчить про погодження укладених ОСОБА_18 договорів поруки.

Таким чином, договори поруки схвалені подальшими діями осіб, які є їх сторонами, а підстави для визнання таких договорів недійсними або для відмови у визнанні грошових вимог конкурсного кредитора, які ґрунтуються на них, відсутні.

Посилання ПФ "Союз" на те, що не звернення ініціюючого кредитора безпосередньо до боржника ТОВ "Марбел - Рогань" за виконанням основного зобов'язання за договорами про надання товарів та послуг, є необґрунтованими, оскільки приписами ст. 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Таким чином, це право кредитора, у разі прострочення чи неналежного виконання основного зобов'язання, звернутися за його виконанням до безпосереднього боржника чи до поручителя, за своїм вибором.

Посилання ПФ "Союз" на припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, у зв'язку із відсутністю вимог ініціюючого кредитора до боржника про виконання зобов'язань за ТОВ "Марбел - Рогань" є необґрунтованим, оскільки такі вимоги наявні в матеріалах справи (т.с.12 а.с. 128-135) та досліджувались у судовому засіданні. Крім того, приписами ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами всіх договорів поруки (на підставі яких заявлені додаткові грошові вимоги) встановлені конкретні строки (зазначені конкретні дати) дії цих договорів поруки, які на момент пред'явлення ініціюючим кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, не сплинули. Таким чином, згідно умов досліджених договорів поруки, на момент пред'явлення грошових вимог до боржника, попереднє пред'явлення вимоги, не є обов'язковим, адже це не тягне наслідком припинення поруки за договорами, строк дії яких ще не сплив. Крім того, вимоги про припинення поруки з цих підстав має право заявити тільки поручитель, тобто боржник, без заявлення таких вимог, підстав для припинення поруки немає.

Щодо посилання ПФ "Союз" на те, що особа, за яку поручився боржник, - ТОВ "Марбел - Рогань" згідно з відомостями ЄДРЮОФОП знаходиться в процесі припинення (не у зв'язку з банкрутством) і ініціюючим кредитором пропущено строк для пред'явлення вимог до вказаної особи в ході її ліквідації, внаслідок чого як основне зобов'язання так і договори поруки є припиненими також не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Єдиною підставою для припинення зобов'язань у зв'язку з ліквідацією юридичної особи саме і є її ліквідація (ст. 609 ЦК України).

Ліквідація є формою припинення юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Запис про припинення ТОВ "Марбел - Рогань" до ЄДРЮОФОП не внесено і на даний час, що підтверджується інформацією з ЄДРЮОФОП щодо вказаної юридичної особи, яка додається.

Пропуск Кредитором строку на пред'явлення вимог до особи, що знаходиться в процесі припинення, не визначено законодавством як підставу для припинення зобов'язань такої особи перед Кредитором, внаслідок чого не є припиненими і договори поруки, які укладені на забезпечення виконання таких зобов'язань.

Крім того, ТОВ "Марбел - Рогань" перебуває в процесі припинення у зв'язку з перетворенням внаслідок зміни організаційно-правової форми, що передбачає повне правонаступництво.

Доводи ПФ "Союз" про те, що при укладенні договорів поруки Боржником порушено вимоги ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" стосовно порядку укладення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25, або більше 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, не є обґрунтованими.

Порука не є майном або послугою. Предметом поруки є встановлення солідарної відповідальності за порушення зобов'язання. Предметом договору поруки не є майно або послуги, внаслідок чого до нього неможливо застосувати критерій, передбачений ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Доводи ПФ "Союз" стосовно того, що вимоги ініціюючого кредитора за договорами поруки не підлягають визнанню, оскільки відповідно до офіційно опублікованих річних звітів боржника поруки в бухгалтерському обліку відсутні, також є безпідставними, оскільки порушення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві є підставою для застосування до посадових осіб адміністративної відповідальності з боку контролюючих органів, а не підставою звільнення боржника від виконання зобов'язань та невизнання такого зобов'язання судом.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, визнані розпорядником майна та боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16286544,42 грн., з них - 16285397,42 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Керуючись ст. ст. 14, 23-25, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 25, 33, 43,86 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ПФ "Союз" про усунення арбітражного керуючого Севостьянова Є.В. від виконання своїх обов`язків.

2. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на його правонаступника.

3. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про заміну кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на його правонаступника.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Приватна фірма "Союз" про зупинення провадження у справі.

5. Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" від додаткових конкурсних грошових вимог до боржника на суму 364314,39 грн.

6. Визнати додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16 286 544,42 грн., та затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" в частині додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" у розмірі 16 286 544,42 грн., з яких - 16 285 397,42 грн., включити до реєстру вимог кредиторів у 4 чергу задоволення вимог кредиторів, а також 1 147,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами включити у 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

7. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 27 січня 2014 р. о 11:30 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх.

8. Дану ухвалу направити кредиторам, що не були присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя Суддя Суддя Чистякова І.О. Кононова О.В. Дзюба О.А.