Ухвала суду № 36391112, 12.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 438/532/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Провадження № 22-ц/783/7263/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.,

при секретарі Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк" на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року /ПАТ/ "Дельта Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року позов /ПАТ/ "Дельта Банк" задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь /ПАТ/ «Дельта Банк» (МФО380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 890 грн. 16 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. В решті позову про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь /ПАТ/ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 890 грн. 16 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2 і /ПАТ/ "Дельта Банк".

ОСОБА_2 просить рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року скасувати в частині стягнення з нього на користь /ПАТ/ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16 890 грн. 16 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору та винести нове рішення, яким в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором відмовити повністю. Вважає рішення суду в частині стягнення з нього на користь банку боргу та судових витрат незаконним та необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що /ПАТ/ "Дельта Банк" не надав суду жодних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували наявність заборгованості. Звертає увагу, що суд при визначенні суми заборгованості, виходив з розрахунку та довідки позивача, які не грунтуються на жодних первинних бухгалтерських документах та відображають лише суб"єктивну думку позивача.

/ПАТ/ "Дельта Банк" в своїй апеляційній скарзі просить рішення Бориславського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову у солідарному стягненні із ОСОБА_3 на користь /ПАТ/"Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь /ПАТ/ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 16 890 грн. 16 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору. Вважає рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителя - ОСОБА_3 незаконним, необгрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що "суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи", визнаючи договір поруки припиненим. Стверджує, що визнання договору поруки припиненим не входить в предмет доказування у справах про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також стверджує, що суд помилково вважав, ніби початок перебігу строку протягом якого позивач - /ПАТ/ "Дельта Банк" має право звернутися до поручителя - ОСОБА_3 почав обчислюватися з 23.08.2011 року, дня повернення кредиту відповідно до графіку погашення кредиту.

Сторони в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та клопотання про відкладення розгляду справи. (а.с.153-156). ОСОБА_2 в клопотанні просить відкласти розгляд справи, одна будь-яких доказів які б можна було визнати поважними ним не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у стягненні солідарно з поручителя - відповідача по справі - ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що /ПАТ/ "Дельта Банк" звернулося до суду із даним позовом після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України. Оскільки, в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а днем настання строку основного зобов"язання за кредитним договором, забезпеченим порукою, є 23.08.2011 року, протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов"язання позивача вимог до відповідача поручителя - ОСОБА_3 не пред"явив, порука є припиненою, а відтак, підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення із ОСОБА_3 на користь /ПАТ/ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 16 890 грн. 16 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору немає.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник /ПАТ/ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 11031299000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 12970.00 доларів США з розрахунку 11 % річних строком з 23.08.2006 року по 23.08.2011 року. Цільове призначення кредиту: придбання автомобіля.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, /ПАТ/ "УкрСиббанк" передає (відступає) /ПАТ/ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого /ПАТ/ «Дельта Банк» замінює /ПАТ/ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від /ПАТ/ "УкрСиббанк» до /ПАТ/ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до /ПАТ/ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість /ПАТ/ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором 23.08.2006 року між /АКІБ/ "УкрСиббанк" /правонаступником якого є /ПАТ/ «УкрСиббанк»/ та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язався нести солідарну відповідальність перед позивачем-кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобов»язань у повному обсязі за договором кредиту /а.с.5-18/.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим) і його закінчення є підставою для припинення поруки. Строки поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов"язання поруки, тому і право кредитора, і обов"язок поручителя по його закінченні припиняється.

За таких обставин у /ПАТ/ "УкрСиббанк" виникло право пред"явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов"язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 23 серпня 2011 року протягом наступних шести місяців. Такий позов був пред"явлений до ОСОБА_2 (боржника), ОСОБА_3 (поручителя) 16 квітня 2013 року Строк пред"явлення позову до ОСОБА_3 (поручителя) згідно ч.4. ст. 559 ЦК України позивачем пропущено.

За таких обставин слід визнати, що договір поруки між Банком та ОСОБА_3 є припиненим і вимога Банку до нього про стягнення солідарно з боржника суми заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору Відповідач (ОСОБА_2) взяв на себе забов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.п.1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 проценти нараховуються на суму кредитних коштів щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства. Строк сплати процентів з 1 по 23 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Як вбачається з заперечення ОСОБА_2 та додатків долучених до нього (а.с. 62-92) ним з вересня 2006 року по січень 2011 року здійснювалась оплата по згаданому кредитному договору, а саме оплачено 92 189 грн. 56 коп.

05 січня 2012 року Шевченківським ВДВС ЛМУЮ реалізовано заставний автомобіль марки Шевроле Лачетті, в результаті чого автомобіль продано на прилюдних торгах за 39 316 грн. 20 коп. (а.с.47)

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 кредитний договір № 11031299000 належним чином не виконувався, тому, станом на 01.03.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_2 перед /ПАТ/ "Дельта Банк" становить 16 890 грн. 16 коп. (а.с. 26)

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 заборгував банку кошти у загальній сумі 16 890 грн. 16 коп., які підлягають стягненню.

З висновками суду слід погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 та /ПАТ/ "Дельта Банк" не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційні скарги ОСОБА_2 та /ПАТ/ "Дельта Банк" слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Дельта Банк"- відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.М. Курій