Постанова № 36391076, 04.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/2202/13-п Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 33/783/657/13 Доповідач: Макойда З. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Макойда З.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. Штраф перераховано на р/р 31113106700076 МФОЛ 825014 ЗКПО 37965536 банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області. Стягнуто з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, на р/р 31217206700076, УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області ЄДРПОУ 37965536, банк у отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Так, 30.09.2013 року головним державним інспектором праці Волянським Миколою Стефановичем, було складено Акт перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бадер Україна» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 13120221450 та протокол № 13-12-022/0860, в якому вказано, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТзОВ «Бадер Україна» порушив вимоги законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

На зазначену постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова винесена з неповним з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для розгляду справи, що в свою чергу, призвело до прийняття судом неправильного рішення. Зазначає, що судом не було враховано, що в ТзОВ «Бадер Україна» працевлаштовано інвалідів, що звертались до товариства, тобто виконання нормативу працевлаштування інвалідів сталось за відсутності інвалідів, що потребують працевлаштуванню, а не з його вини.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги про скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «Бадер Україна» діяв в порушення вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме не реєстрував у Фонді соціального захисту інвалідів та не подавав звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, також в ТзОВ «Бадер Україна» не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів оскільки, середньооблікова кількість штатних працівників становить 904 особи, середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність за рік - 16 осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 року № 875-ХІІ, для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

Що стосується відмови інвалідів від працевлаштування у ТзОВ «Бадер Україна», то її представник Єжов О.Ю. не надав належних письмових доказів відмови інвалідів від працевлаштування у цьому товаристві під час розгляду справи.

Доказів про поважність допущеного порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів ОСОБА_1 до суду першої інстанції не було представлено, а відтак вимоги апелянта не знайшли свого ствердження.

Таким чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 13-12-022/0860 від 30 вересня 2013 року, Актом перевірки № 13120331450 від 30 вересня 2013 року, поясненнями представника Територіальної державної інспекції праці у Львівській області Волянського М.С. та представника ОСОБА_1 - Єжова О.Ю.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної за ч.2 ст. 188-1 КУпАП - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда