Ухвала суду № 36391187, 19.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/2693/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/7822/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря: Данилик І.І.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника

Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» Чепурного Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду від 03 вересня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Суд першої інстанції наклав арешт на нерухоме майно Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», що знаходиться в с. Гряда, вул. Шевченка, 48, Жовківського району, Львівської області, ЄДРПОУ 05521130, в межах суми пред'явленого позову, а саме - в межах 584 250 грн. 68 коп.

Ухвалу суду оскаржило Колективне сільськогосподарське підприємства «Гряда».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що у заяві про забезпечення позову голослівно вказано та нічим не підтверджено відсутність грошових доходів КСП «Гряда» для майбутнього можливого виконання рішення у справі, а тому твердження позивача про неможливість виконання рішення суду ґрунтується лише на припущеннях.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не конкретизував, на яке саме майно КСП «Гряда» накладено арешт, що суперечить вимогам про судове рішення у справі, яке має бути чітким та зрозумілим.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання представник апелянта не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, як і апелянт у встановленому законом порядку (а.с. 70, 71), причини неявки, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи, не підтверджені відповідними письмовими документами і визнані колегією суддів не поважними, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача - ОСОБА_3 та представника відповідача - Чепурного Т.В., дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пленуму Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи те, що позивач оспорює невиконання відповідачем грошового зобов'язання, яке випливає з договірних відносин між сторонами, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення такого позову, застосований судом вид забезпечення позову передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України і є співмірним із заявленими вимогами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, при вирішенні цього питання суд не допустив порушення норм процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.