Постанова № 36389351, 26.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 2/2/1600

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В., за участю представників:

позивача - Руденко Є.В.

відповідача - Мариніч Н.В.

заінтересованих осіб - Приладишевої Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013р.у справіГосподарського суду Запорізької області № 2/2/1600 за заявою про за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс"до відповідача: про Заінтересовані особи: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" стягнення 14 256 536,28 грн. 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - Сервіс" 2) Комунальне підприємство "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" 3) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби УкраїниВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" 14 256 536,28 грн. - основного боргу та 1769,01 грн. - державного мита.

Ухвалою від 02.09.2013р. господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні вказаної заяви через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. зазначена ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

У касаційній скарзі ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" просить вказані судові рішення скасувати, як прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

19 грудня 2013 року до Вищого господарського суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду апеляційної скарги відповідача Донецьким апеляційним господарським судом у справі №908/2790/13 (т.7, а.с.31).

В заявленому клопотанні судова колегія вважає необхідним відмовити за його необгрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Стаття 117 ГПК України передбачає, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", внаслідок чого стягнуто на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 13937003,91 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн. - 3% річних, 1700 грн. - державного мита та 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, внаслідок чого 19.10.2001 р. був виданий відповідний судовий наказ.

На виконання вказаного рішення 19.10.2001 р. видано відповідний судовий наказ.

05.10.2011 р. між ТОВ "Ельдорадо-сервіс" та ТОВ "Променергоресурс" укладено договір №01/10-11 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" перейшло право кредиторських вимог до ВП ЗАЕС за рішенням господарського суду від 08.10.2001р. у справі №2/2/1600 в розмірі 14 256 536,28 грн.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. за відповідними заявами позивача поновлювався строк пред`явлення зазначеного наказу до виконання та видано дублікат цього наказу стягувачу - ТОВ "Променергоресурс".

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 23.02.2012 р. ВП № 31421672 за наказом господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р.(дублікатом) було відкрите виконавче провадження про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" на користь ТОВ "Променергоресурс" 13 937 003 грн. 91 коп., основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 319 532 грн. 38 коп. - 3% річних, 1700 грн. державного мита, 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. у справі №2/2/1600 за заявою ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" замінена сторона у виконавчому провадженні ТОВ "Променергоресурс" на його правонаступника ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" відповідно до договору №01/10-11 від 05.10.2011 р. про відступлення права вимоги.

15.06.2012 р. між ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "ВК "Тепло-Водоканал" укладений договір №01/06-12 від 15.06.2012 р. про заміну кредитора (відступлення права вимоги) в розмірі 14 256 536,28 грн., згідно якого новим кредитором стало КП "ВК "Тепло-Водоканал".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 року у справі №2/2/1600 на підставі заяви КП "Тепло-Водоканал" замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" на його правонаступника КП "ВК "Тепло-Водоканал".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2013 року по справі №908/2042/13 був розірваний договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012 року, укладений між ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "ВК "Тепло-Водоканал" та зобов`язано останнього повернути все отримане за договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 року за заявою ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі №2/2/1600 - КП "ВК "Тепло-Водоканал" на його правонаступника - ТОВ "Ельдорадо-Сервіс".

В період з 25.06.2012 р. по 19.04.2013 р. на адресу ВП ЗАЕС надійшли зави КП "ВК "Тепло-Водоканал" про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 14 256 536,28 грн.

При розгляді справи судами встановлено, що звертаючись з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що зобов'язання ВП ЗАЕС по сплаті заборгованості в розмірі 14 256 536,28 перед КП "ВК "Тепло-Водоканал" за договором комісії № 1 (3) 99У від 4.01.1999 р. та рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі №2/2/1600 припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ВП ЗАЕС та КП "Тепло-Водоканал", в підтвердження чого посилався на виписку №315 з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС, складену станом на 30.06.2013 року.

У зв`язку з проведенням заліку, заявник вважав, що заборгованість ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС перед ТОВ "Променергоресурс" погашена в повному обсязі, тобто його обов`язок є припиненим, а тому наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області по справі №2/2/1600, який виданий 19.10.2001 р. про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" 14 256 536,28 грн. - основного боргу та 1769,01 грн. - державного мита, таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115, ст. 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" містить чіткі вказівки стосовно того, що саме є повним або частковим фактичним виконанням рішення - виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог позивача, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що укладений боржником односторонній правочин (залік взаємних зустрічних однорідних вимог) не є виконанням рішення суду у встановлений цим рішенням спосіб.

Тому, суд вважає, що суди попередніх судових інстанцій зробили правильний висновок про те, що спосіб припинення зобов`язання, який був здійснений відповідачем та КП "ВК "Тепло-Водоканал" на стадії примусового виконання рішення не може вважатися добровільним виконанням рішення суду по даній справі, оскільки вчинення зазначеного правочину (заліку зустрічних вимог) відбулось вже після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення, а отже не є добровільним виконанням рішення суду.

Поряд з цим, судами також взято до уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 року у справі №908/2790/13 (яке набуло законної сили 27.09.2013 року) визнаний недійсним договір про заміну кредитора №01/06-12 від 15.06.2012 року, укладений між ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "ВК "Тепло-Водоканал", зобов`язано останнього повернути ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" документи, передбачені п. 3.1.1 договору, а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість боржника перед первісним кредитором та інші документи (за необхідності), які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього договору.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, правочин укладений між ТОВ "Ельдорадо-Сервіс" та КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" від 15.06.2012 року є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 15.06.2012 року, що є підставою для визнання правочинів, укладених на підставі даного договору, недійсними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суд апеляційної інстанції повно і всебічно з'ясував та перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку всім доказам та прийняв законну і обґрунтовану постанову, яку необхідно залишити без змін.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій