Ухвала суду № 36389322, 11.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 грудня 2013 року Справа № 924/205/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Владимиренко С.В., Могил С.К., Селіваненка В.П., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 08.08.2013у справі№924/205/13-гза позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_6простягнення 847793,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення 847793,32 грн., з яких: 223814,10 грн. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447628,82 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 176350,40 грн. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору №01.11.04-002 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2013 у справі №924/205/13-г, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013, позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2013 рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині стягнення штрафу у розмірі 223814,10 грн.; штрафу у розмірі 176350,40 грн. та неустойки у розмірі 223814,41 грн., у цій частині прийнято нове рішення про відмову у позові; у решті рішення та постанову залишено без змін.

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.08.2013 у справі №924/205/13-г, в якій заявник просить вказану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, при цьому заявником не вказано конкретних норм матеріального права, які на його думку неоднакового застосовано судом касаційної інстанції. Крім того, доводи заявника фактично зводяться до того, що оскаржувана постанова прийнята за неповного з'ясування обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2013 у справі №908/900/13-г, від 29.08.2012 у справі №9/135-11, від 09.04.2013 у справі №5006/6/83/2012 та від 21.09.2011 у справі №5005/2712/2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.08.2013 у справі №924/205/13-г, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції частково скасував рішення судів попередніх інстанцій, прийняв нове рішення про відмову у позові в частині стягнення штрафів за прострочення повернення об'єкта оренди та за невиконання зобов'язання зі страхування об'єкта оренди і часткову відмову у стягненні неустойки за користування річчю. При цьому суд касаційної інстанції виходив з установлених судами попередніх інстанцій фактів про те, що договір оренди, укладений сторонами, є припиненим, відсутністю підстав для зобов'язання позивача продовжувати дію договору на новий термін, а також факту внесення відповідачем у спірний період плати за користування майном у сумі рівній розміру орендної плати. Постанова мотивована приписами частини третьої статті 13, частини третьої статті 14, частини другої статті 616 та частини другої статті 785 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у постановах від 02.10.2013 у справі №908/900/13-г, від 29.08.2012 у справі №9/135-11, від 09.04.2013 у справі №5006/6/83/2012 та від 21.09.2011 у справі №5005/2712/2011, на які здійснює посилання заявник, при застосуванні частини другої статті 785 ЦК України щодо стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна подібних обставин справи судами не встановлено і положення статей третьої статті 13, частини третьої статті 14, частини другої статті 616 Цивільного кодексу України не застосовувались.

Крім того, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 ГПК України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється, у зв'язку з чим посилання заявника на неповне з'ясування обставин справи визнаються безпідставними.

До того ж, встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним, тому неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №924/205/13-г до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Нетішинської міської ради "Торговий центр" у допуску справи №924/205/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Владимиренко С.Могил В.Селіваненко С.Шевчук