Ухвала суду № 36389286, 25.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Справа № 908/709/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,суддів:Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,перевіривши касаційну скаргуПриватного підприємства "Діапазон"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013у справі№908/709/13-г господарського суду Запорізької областіза позовомПриватного підприємства "Діапазон"доПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"провизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №08-Н/07/08/ЮО від 08.10.2007 ВСТАНОВИВ:

Подана втретє 07.11.2013 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції) Приватним підприємством "Діапазон" (далі-скаржник) касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Частиною 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга від імені Приватного підприємства "Діапазон" підписана Михайленко П.В., проте, його повноваження не підтверджені у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, що підтверджує повноваження Михайленка П.В., як представника Приватного підприємства "Діапазон".

Таким чином, встановити, що касаційна скарга Приватного підприємства "Діапазон" підписана уповноваженою особою не вбачається за можливе.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі, відсутність яких згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення такої касаційної скарги скаржнику у зв'язку з її неналежним оформленням.

Дослідивши подану Приватним підприємством "Діапазон" касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що скаржником взагалі не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що із касаційних скарг на ухвалу суду, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року заявник касаційної скарги повинен був сплатити 573,50 грн. Проте, до касаційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі.

Як вбачається з поданої Приватним підприємством "Діапазон" касаційної скарги, скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншій стороні у справі №908/709/13-г, а саме: Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії", що відповідно до наведеного є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові без розгляду.

Також, згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вхідного штампу суду апеляційної інстанції, скаржник подав втретє касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013 у справі №908/709/13-г - 07.11.2013, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого у ст. 110 ГПК України, проте, не подав клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження прийнятих у даній справі судових актів, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення скаржнику його касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

В силу наведеної норми, а також враховуючи подання скаржником втретє ідентичної касаційної скарги, без усунення недоліків, що були підставою для повернення поданої вперше та вдруге касаційної скарги, колегія суддів вбачає в таких діях скаржника зловживання своїми правами та попереджає про вжиття заходів до нього відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Діапазон" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2013 у справі №908/709/13-г повернути скаржнику.

Справу №908/709/13-г направити до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

Н.М. Губенко