Ухвала суду № 36387839, 24.12.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1677/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кустова І. В. "24" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіКустової І.В., СуддівПритуленко О.В., Ломанової Л.О., При секретаріМартиненко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на постанови Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 16 жовтня 2013 року ним одержані постанова про накладення штрафу від 14 жовтня 2013 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 14 жовтня 2013 року, які винесені Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим (далі - ВДВС Судацького МУЮ АР Крим). Вважає, що ці постанови винесені передчасно, оскільки остаточно не вирішено питання про законність відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 жовтня 2013 року про повернення ОСОБА_6 самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року скарга повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, оскільки не згоден з висновком суду про неможливість розгляду скарги в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржуються постанова про накладення штрафу від 14 жовтня 2013 року та постанова про стягнення виконавчого збору від 14 жовтня 2013 року, винесені Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим Джаміловим Н.А. під час примусового виконання рішення Судацького міського суду АР Крим, яким ОСОБА_6 зобов'язано повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0300 га., розташовану на землях Міністерства оборони України в району Військової частини А4489, Феодосійській КЕЧ (виконавчий лист №2-79/10 виданий 15 червня 2010 року) (а.с. 5).

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами, які підлягають виконанню в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів самостійної відповідальності за невиконання судового рішення, на розгляд справ з приводу оскарження таких постанов поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору і накладення штрафу, які прийняті, як самостійні виконавчі документи, відноситься до юрисдикції адміністративних судів, незалежно від того, яким органом (у тому числі судом якої юрисдикції) видано виконавчий документ, на виконання якого відкрито виконавче провадження.

Звертаючи увагу на вищевикладені обставини справи та вимоги закону, колегія суддів з таким висновком міського суду погоджується.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. Апелянт лише посилається на обставини іншої справи, які не підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо юрисдикційності цієї справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді

І.В. Кустова О.В. Притуленко Л.О. Ломанова