Рішення № 36387539, 24.12.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1584/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Тощевої О.О.

при секретарі- Ібрагімової А.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_3, звернулося до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що 13 березня 2008 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки за № 001-11059-130308, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України гривні шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень з лімітом в сумі 3000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно у строки, передбачені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінію, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, у порушення умов договору ОСОБА_1 неналежно виконував взяті на себе зобовязання, тому станом на 21 грудня 2012 року у нього утворилися заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6267 гривень 64 копійки, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, крім того просить стягнути витрати по справі, понесені при подачі позову до суду у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до позову просив розгляд справи провести у його відсутності, при цьому у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. З огляду це, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України справа розглянута у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, зазначивши, що за весь час користування кредитом за вищеназваним договором з картки були зняті гроші в розмірі 6000 гривень. Погашення заборгованості відбувалося шляхом оплати рахунків (загальна сума сплати котрих становить більш ніж 9000 гривень), які надавав банк за користування кредитом та які з листопада 2010 року перестали находити. В липні 2011 до відповідача зателефонував представник банку та повідомив, що за ним значиться заборгованість за кредитним договором, яка складає 2000 гривень і якщо ця сума буде сплачена, банк не буде мати жодних претензій. В липні 2011 року ОСОБА_1 ця сума була сплачена, після чого жодних повідомлень на адресу відповідача від банку не надходило, та відповідач вважав, що зобовязання за договором виконано повністю. Вказує, що позивачем були порушені умови п. 3.12 договору, відповідно до яких банк повинен був щомісячно повідомляти відповідача про рух коштів на його рахунку, та у звязку з невиконанням яких було порушено право відповідача на надання заперечень стосовно нарахування заборгованості. Також зазначає, що суми заборгованості, вказані в позовній заяві, не відповідають сумам заборгованості, вказаним в розрахунку ціни позову. Тому, просять суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Письмовими доказами по справі підтверджується, що позивач - ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта», тому суд визнає ПАТ «Дельта Банк» належним позивачем по справі (а.с.15,16).

Між ПАТ «Дельта Банк», з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, 13 березня 2008 року був укладений договір за № 001-11059-130308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, встановив на день укладення договору ліміт на рахунку у розмірі 3000 гривень, який може змінюватись банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті Visa Класичний (а.с.5-6).

Тарифами на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет «Visa Класичний» визначене наступне: процентні ставки: процент за користування кредитною лінією - 29,90 % річних, процент за позитивний залишок - 1% річних, процент за недозволений овердрафт 90,0% річних, плата за обслуговування кредитного залишку - 2,99% від суми використаних коштів, частка щомісячного погашення - 7% від суми використаних коштів (а.с.7).

З розрахунків заборгованості відповідача, наданої позивачем, убачається, що з серпня 2011 року ОСОБА_1 став порушувати обов'язок щодо щомісячної сплати платежів, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 21 грудня 2012 року становить 6267 гривень 64 копійки, з яких: 2963 гривні 64 копійки тіло кредиту, 1243 гривні 03 копійки відсотки, 2060 гривень 97 копійок - комісії (а.с.13-14,82-89).

При дослідженні квитанцій про оплату рахунків за кредитним договором, наданих відповідачем (а.с.26-70) та даних щодо погашення заборгованості, наданих позивачем, судом було встановлено, що ці дані не суперечать одне одному.

Також суд не бере до уваги зазначені відповідачем та його представником розбіжності між сумою заборгованості за відсотками, вказаними в позовній заяві 1243 гривні 03 копійки, та сумою заборгованості за відсотками, вказаними в розрахунку ціни позову 1194 гривні 63 копійки, оскільки судом, при здійсненні розрахунків, цієї розбіжності виявлено не було, а тому сума заборгованості за відсотками, вказана в позовній заяві, та в розрахунку ціни позову відповідають одна-одній, а саме 1243 гривні 03 копійки.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються статтями 1054 - 1057 ЦК України.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти при цьому положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.ст. 610, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд знаходить доведеним, що відповідачем дійсно порушені умови кредитного договору, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підтверджені встановленими обставинами по справі, ґрунтуються на умовах договору та не суперечать закону. При таких обставинах позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду та підтверджені платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі вищенаведеного, статей 526, 610, 629, 1054-1057 ЦК України, керуючись статтями 10, 14, 60, 88, 158 ч. 2, 208, 209, 212-218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації місця проживання та фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 26251902277661, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6267 (шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації місця проживання та фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) у рахунок відшкодування судового збору 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: