Ухвала суду № 36387525, 25.12.2013, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/1624/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря- Тріфонової С.О.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні у сумі 3 885 гривень 36 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 червня 2013 року по 18 листопада 2013 року у сумі 7 816 гривень 38 копійок.

Згодом позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату у сумі 3 885 гривень 36 копійок та середній заробіток, який вираховує за період з 01 червня по 09 грудня 2013 року, тобто за 133 дні, розмір якого вираховує за даними довідки Пенсійного фонду України у сумі 7 269 гривень 78 копійок, про що надала письмову заяву.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2013 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач ТОВ «Агрофірма Крим Вино» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги згоду позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, та беручи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належно сповіщеним, причин незявлення суду не надав, а також той факт, що в матеріалах справи досить письмових доказів, що свідчать про правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності уповноваженого представника відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 117/1624/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки при звільненні розглядати заочно і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Петрова