Постанова № 36385800, 25.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14748/13-п

Провадження № 33/779/296/13

Категорія ч.1 ст.483 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Марчук О.В., представника Івано-Франківської митниці Міндоходів України Біль С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою у зміненому виді прокурора Вороняк Г. та апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим за ч.1 ст.485 Митного кодексу України (далі МК) та накладено адміністративне стягнення у виді 75 366,42 грн. штрафу.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 34,41 грн. судового збору.

Як вбачається із постанови судді, у відповідності до протоколу про порушення митних правил №154/20600/13 від 02 вересня 2013 року, ОСОБА_3 27 червня 2012 року ввіз на митну територію України через Львівську митницю придбаний ним в Королівстві Бельгії товар - автомобіль «Audi» A4 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1. При ввезенні товару на митну територію України та під час митного оформлення товару в Івано-Франківській митниці по митній декларації №206050000/2012/405529 від 03 липня 2012 року ОСОБА_3 як підставу для переміщення на митну територію України та визначення митної вартості вищевказаного товару подав органам доходів і зборів України рахунок (Facture) від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що продавцем даного товару являється ОСОБА_7, АДРЕСА_3, а покупцем ОСОБА_5, АДРЕСА_2, вартість товару складає 3700 євро.

Івано-Франківською митницею було направлено запит митним органам Королівства Бельгії з метою встановлення автентичності документів, поданих ОСОБА_3, та отримано відповідь, у відповідності до якої продавцем зазначеного автомобіля є компанія «bvba KVN-Cars» (Kortrijksestraat 383, 8020, WAARDAMME-OOSTKAMP, BRUGGE), покупцем товару - ОСОБА_5, АДРЕСА_2, а його вартість складає 11 500 євро, що по курсу НБУ на момент переміщення автомобіля через митний кордон України складає 114 662 грн.

Окрім цього, цією ж постановою провадження в справі за ч.1 ст.483 МК відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував тим, що згідно висновку СО СДСБЕЗ, в ході проведення перевірки по матеріалах звернень Івано-Франківської митниці не вдалося знайти підтвердження факту підроблення ОСОБА_3 фактури за відсутності оригіналів відповідних документів.

Як вбачається з апеляційної скарги у зміненому виді прокурора Вороняк Г., вона покликається на незаконність постанови, оскільки суд неповно дослідив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, а тому дійшов до передчасного висновку про те що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК, і тому безпідставно закрив провадження в цій частині.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.483, ст.485 МК.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, як і прокурор, також покликається на незаконність постанови щодо нього, однак з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушень процесуального права.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову щодо нього, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення прокурора Марчук О.В. та представника Івано-Франківської митниці Біль С.О., які підтримали доводи апеляційної скарги прокурора у зміненому виді, просять постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.483, ст.485 МК; пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги і заперечили доводи апеляційної скарги прокурора у зміненому виді, просять постанову скасувати із закриттям провадження в справі; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, виходячи із наступного.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_3 поновити йому строк на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.294 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апелянтом протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З відтиску штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду видно, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 24 грудня 2013 року, тобто з часу винесення постанови і до подання ним скарги минуло більше 10 днів.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, він пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку із хворобою. Про те, що він хворів, ОСОБА_3 підтвердив під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Стосовно апеляційних вимог прокурора та ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК, доводиться наведеними у постанові доказами, зокрема: протоколом про порушення ОСОБА_3 митних правил №154/20600/13 від 02 вересня 2012 року (а.с.1-2), листом митниці до митних органів Королівства Бельгії та відповіддю на них митними органами Королівства Бельгії (а.с.7-17; 23-26), копією митної декларації та фактури (а.с.18-19, 20), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.21), копією фактури компанії «bvba KVN-Cars» (а.с.27), запитом про визначення суми несплачених митних платежів (а.с. 36) та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням цих доказів, суддя дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК, оскільки він здійснив переміщення через митний кордон України товару з поданням митному органу як підстави для переміщення товару рахунку від 19 червня 2012 року, що містить неправдиві відомості, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, підтверджується висновком СО СДСБЕЗ Івано-Франківського МВ УМВС України по матеріалах звернень Івано-Франківської митниці Міндоходів України щодо подання неправдивого документу (рахунку-фактури) для розмитнення автомобіля ОСОБА_3 Як вбачається із змісту даного висновку, в ході перевірки встановлено, що згідно інформації Івано-Франківської митниці відсутні оригінали документів, які стали підставою для розмитнення ОСОБА_3 автомобіля, як і відсутній оригінал фактури у відповіді митних органів Королівства Бельгії та у ПП ОСОБА_6, а тому провести почеркознавчу експертизу не являється можливим. З урахуванням цього, оскільки в матеріалах перевірки відсутні достатні дані для встановлення факту підроблення ОСОБА_3 документів, факти, викладені у зверненні Івано-Франківської митниці, не знайшли свого підтвердження під час проведення перевірки.

З урахуванням цього, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять в собі неправдиві відомості.

Таким чином, покликання прокурора на те, що ОСОБА_3 слід визнати винуватим та накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.483 МК, є безпідставними.

Враховуючи це, апеляційні вимоги прокурора визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1 ст.483 МК, не підлягають до задоволення.

Положеннями ст.58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до вимог ст.459 МК, відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як встановлено вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

З матеріалів справи видно, що на час вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст.485 МК, діяв Митний кодекс України в редакції від 13 березня 2012 року. У відповідності до положень ч.3 ст.467 МК, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, підлягають до застосування положення МК саме в редакції від 13 березня 2012 року, оскільки його норми полегшують правове становище ОСОБА_3

Таким чином, оскільки порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачене ст.485 МК, було вчинене ним шляхом подачі митної декларації 03 липня 2012 року, то строк накладення на нього судом адміністративного стягнення завершився ще 03 жовтня 2012 року.

Таким чином, на момент винесення постанови, строк накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.485 МК вже закінчився, а тому суду першої інстанції слід було закрити провадження відносно нього за цією ж статтею МК, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак цього не було зроблено.

За таких обставин, постанова суду в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст.485 МК, є незаконною, а тому не може залишатися в силі, і підлягає в цій частині до скасування.

Враховуючи апеляційні повноваження, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст.485 МК слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а апеляційну скаргу у зміненому виді прокурора Вороняка Г. слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у справі захисника інтересів ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а апеляційну скаргу у зміненому виді прокурора Вороняк Г. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.485 МК скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі ст.38 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк