Постанова № 36385848, 20.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/15729/13-п

Провадження № 33/779/285/13

Категорія ч.1 ст.483 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Шкрібляк Ю.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю прокурора Марчук О.В., представника Івано-Франківської митниці Міндоходів України Біль С.О., та захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, -

визнаний винуватим за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі МК) та накладено адміністративне стягнення у виді 33 391, 35 грн. штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля «Nissan», модель «Primastar», 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 34,41 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що у відповідності до протоколу про порушення митних правил №119/20600/13 від 05 червня 2013 року, ОСОБА_5 10 квітня 2012 ввіз на митну територію України через Львівську митницю року товар, а саме вантажний автомобіль «Nissan», модель «Primastar», 2005 р.в., кузов НОМЕР_1.

Зокрема, при ввезенні товару на митну територію України та під час оформлення товару в Івано-Франківській митниці по вантажній митній декларації від 12 квітня 2012 року №206050000/2012/402904 ОСОБА_5, як підставу для переміщення та митного оформлення товару, подав митним органам України договір купівлі-продажу від 05 квітня 2012 року б/н, в якому було вказано, що продавцем даного товару являється датська фірма «Danmark» (Buddingevej 306, Postboks 120, DK 2860 Sobork, Danmark), покупцем ОСОБА_5, а вартість товару становить 3200 євро.

Івано-Франківською митницею, з метою встановлення автентичності документів на товар, поданих ОСОБА_5, митним органам було направлено запит митним органам Королівства Данії, та отримано відповідь, з якої вбачається, що продавцем товару була невідома фірма митним органам Королівства Данії як експортер товарів, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу виданий цією фірмою, є підробленим.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підставу для його переміщення договір купівлі-продажу від 05 квітня 2012 року б/н, що містить в собі неправдиві відомості про відправника товару, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі оспорює свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, оскільки суд неправильно з'ясував фактичні обставини справи, неповно дослідив і не дав належної оцінки всім доказам по ставі, неправильно застосував матеріальний закон, а тому постановив необґрунтоване рішення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора Марчук О.В. та представника Івано-Франківської митниці Біль С.О., які заперечили доводи апеляційної скарги, просять постанову суду залишити без змін; пояснення захисника - адвоката ОСОБА_4, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, постанову суду просить скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, доводиться наведеними у постанові доказами, зокрема: протоколом про порушення ОСОБА_5 митних правил №119/20600/13 від 05 червня 2012 року (а.с.1-2), копіями митної декларації та договору купівлі-продажу транспортного засобу (а.с.6-8), заявою ОСОБА_5 (а.с.9), копією листа до митних органів Королівства Данії (а.с.11-15), копією фактури (а.с.16-17), копіями листів Львівської митниці (а.с.18; 19-25), копією листа УДАІ (а.с.27), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.33), протоколом про тимчасове вилучення товарів (а.с.34), копією договору купівлі-продажу від 05 квітня 2012 року б/н (а.с.35), а також іншими доказами.

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_5 здійснив переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підставу для його переміщення договір купівлі-продажу від 05 квітня 2012 року б/н, що містить в собі неправдиві відомості про відправника товару, є обґрунтованим, а тому покликання апелянта на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, є надуманими.

Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_5 скасувати постанову суду щодо нього, слід зазначити наступне.

Як закріплено положеннями ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст.459 МК, відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Як встановлено вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

Як зазначається у Постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року, діяння, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, митне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, не є триваючим.

З матеріалів справи видно, що на час вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил діяв Митний кодекс України від 11 липня 2002 року (далі МК 2002 року). У відповідності до положень ч.3 ст.328 МК 2002 року, предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього ж Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Однак, з прийняттям Митного кодексу України 13 березня 2012 року, який набрав законної сили 01 червня 2012 року (далі МК 2012 року), відповідно до положень ч.3 ст.467 цього Кодексу, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 даного Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяців з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням цього, підлягають до застосування положення МК від 13 березня 2012 року, оскільки його норми полегшують правове становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, а тому мають зворотну силу.

Оскільки порушення ОСОБА_5 митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК, було вчинене ним 12 квітня 2012 року, то строк накладення як основного, так і додаткового адміністративних стягнень сплив 12 липня 2012 року, і на момент винесення постанови судом першої інстанції вже закінчився. З урахуванням цього, суду першої інстанції слід було закрити провадження відносно ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак цього не було зроблено.

За таких обставин, покликання ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі на те, що постанова суду відносно нього є незаконною - обґрунтовані, а тому вона не може залишатися в силі.

Враховуючи апеляційні повноваження, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк