Ухвала суду № 36385756, 25.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.

Доповідач: Краснощокова Н.С.

Категорія: 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Зайцевої С.А., Мірута О.А.

при секретарі: Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «Селидівське» про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до Селидівського міського суду для відкриття провадження у справі. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не враховано юридичну адресу позивача та порядок повернення позики, визначений договорами, а саме, сторони домовились, що позика повертається шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, яка знаходиться за юридичною адресою позивача у м. Селідове. Тому позов подано за місцем виконання договорів, що відповідає ч.8 ст. 110 УК України.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти скарги та просив її відхилити, а ухвалу залишити без зміни, представник позивача в засідання апеляційного суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Селидівське» на підставі ст. 109 ЦПК України суд виходив з того, що даний позов не підсудний Селидівському міському суду Донецької області, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

Так, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною 1 ст. 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Згідно роз'яснень, наданих у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

У пунктах 4.2 договорів позики від 17 квітня 2010р., 22 жовтня 2010р., 12 листопада 2010р., укладених між ТОВ «Селидівське» та ОСОБА_1 та на підставі яких заявлено позов, передбачено, що позика повертається шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства, таким чином у договорах визначено місце їх виконання.

Позивач у позовній заяві обґрунтував подання позову у Селидівський міський суд саме ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Повертаючи позов для подання до належного суду суд виходив лише із можливості подання позову за місцем проживання відповідача на підставі ст. 109 ЦПК України та не зазначив, чому не приймає до уваги посилання позивача у позовній заяві на можливість подати позов за місцем виконання договору.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для нового розгляду питання щодо прийняття позову та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівське» задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року скасувати.

Справу повернути у той же суд для нового розгляду питання про відкриття провадження за позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: