Ухвала суду № 36385433, 24.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/413/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.

Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Новіцького Е.Й.

суддів - Олексієнко І.С., Широкоряда Р.В.

за участю прокурора - Добрової Н.І.,

при секретарі - Яременко З.А.

захисників-адвокатів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12012120020000087 за апеляційною скаргою прокурора Бардиш О.В., обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 31.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-15.11.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. З ст. 185 КК України на строк до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2005 року призначено ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, яке є його власністю;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки

На підставі ч.1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна яке є його власністю.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

Засуджено за ч.2 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн. та ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. на користь ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз по 882 грн. з кожного на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визана винними та засуджено за те, що ОСОБА_5 на початку жовтня місця 2012 року, точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи в кафе «Імперія», що по вул. В. Чорновола в м. Кіровограді, маючи намір на незаконне придбання вогнепальної зброї, у невстановленої слідством особи з застосуванням фізичної сили відкрито викрав пістолет «ПМ - РФ» НОМЕР_1, який згідно довідки УГБ УМВС України в Кіровоградській області перебував на обліку дозвільної системи УМВС України в Кіровоградській області як власник ОСОБА_9, у зв'язку з викраденням спецзасобу під час пограбування останнього спеціальний засіб було знято з обліку «Зареєстрована зброя» та внесено в базу даних «Кримінальна зброя». В послідуючому ОСОБА_5, незаконно помістив викрадений ним пістолет до свого транспортного засобу, а саме автомобілю ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. Так, ОСОБА_5 розуміючи, що його дії є незаконними, користуючись своїм автомобілем марки ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 незаконно транспортував викрадений ним пістолет, чим вчинив незаконне носіння вогнепальної зброї.

29.12.2012 року, близько 17 год. ОСОБА_5 маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом розбійного нападу, вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_6 прибули до Колгоспного ринку в м. Кіровограді, де ОСОБА_5 з застосуванням викраденого ним пістолету вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 та був затриманий останнім та свідками на місці злочину, а саме біля будинку № 100 по вул. Яновського в м. Кіровограді та під час затримання вибили у нього з рук пістолет, який ОСОБА_5 заздалегідь підготовив та використав в ході розбійного нападу.

Цього ж дня, 29.12.2012 року о 19год.47 хвл. працівниками міліції на місці злочину, а саме за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, 100 було виявлено пістолет «ПМ-РФ» НОМЕР_1, який згідно висновку судово-балістичної експертизи від 09.01.2013 року № 1 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, заводського виробництва, який конструктивно виготовлений на базі пістолета ПМ та придатний для здійснення пострілів патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними зарядами, заводського виробництва, за допомогою якого ОСОБА_5 вчинив розбійний напад та який він незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В апеляції:

- прокурор, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що мотивувальна частина вироку суду не містить формулювання обвинувачення, із зазначенням способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини, ролі ОСОБА_6 у скоєному, крім того, не містить наслідків кримінального правопорушення, що істотно вплинуло на визначення міри покарання обвинуваченим.

- обвинувачений ОСОБА_6 в апеляції та доповненні до неї, просить вирок суду скасувати, справу закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. Зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд не описав обставини вчинення правопорушення та роль кожного з обвинувачених. Не встановлено, яким способом та як саме вчинено злочин обвинуваченим ОСОБА_6 Також, судом не було встановлено час, місце спосіб вчинення злочину, вину та мотив. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений права на захист.

- обвинувачений ОСОБА_5 в своїй апеляції та доповненні до неї просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Мотивує свої доводи тим, що вину у вчиненому злочині не визнає та не погоджується з кваліфікацією вчиненого правопорушення. В матеріалах справи нез'ясований факт надання дозволу судом на проведення оперативних заходів, не зрозуміло звідки з'явився диск з записом телефонних розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не з'ясовано чий голос записано на даному диску, та протоколу його огляду та долучення до кримінальної справи як речового доказу. Незрозуміло, чому суд не взяв до уваги всі покази свідків, не з'ясовано, чому свідки вказують, що обвинуваченого ОСОБА_6 бачать в перше в залі суду. До того ж, стверджує, що на нього був здійснений працівниками правоохоронних органів психологічний та моральний тиск, застосовувалося фізичне насильство.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду скасувати, захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги своїх підзахисних в повному обсязі, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в дебатах та останньому слові просили вирок суду скасувати, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Відповідно до ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку суду повинна містити формулювання обвинувачення визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального провадження, мотиви призначення покарання та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки мотивувальна частина вироку суду не містить формулювання обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6, не зазначена форма вини, його роль у скоєному та наслідки кримінального правопорушення. Крім того, порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6, що є неприпустимим. Дані порушення є беззаперечною підставою для скасування вироку суду першої інстанції з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає істотним порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, що слугує підставою для скасування ухваленого у справі вироку.

При новому розгляді справи необхідно перевірити всі доводи обвинувачених неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального законодавства, врахувати наведене і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, колегія суддів вважає необхідним залишити їм міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 12012120020000087, обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький