Постанова № 36385430, 26.12.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 33/781/533/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Категорія - 185-5 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., за участі прокурора Гельбак А.А., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області Науменка І.Ф. на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником управління Державної казначейської служби України в Добровеличківському районі, проживає АДРЕСА_1,

за ст.185-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення за ст.185-6 ч.2 КпАП України у виді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_4 визнана винною у тому, що вона всупереч вимог ч.1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», лише 18.11.2013 року, чим порушила 30-ти денний термін, надала відповідь на подання прокурора про усунення порушень вимог бюджетного законодавства від 03.10.2013 року, яке було отримано та зареєстроване Державною казначейською службою України в Добровеличківському районі 04.10.2013 року, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-6 ч.2 КУпАП, а саме надала несвоєчасно відповідь на подання прокурора.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Добровеличківського району Кіровоградської області Науменкo І.Ф. просить скасувати постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року, та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-6 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення в межах санкції даної статті при цьому посилається на те, що вказаною постановою суду від 26.11.2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., однак санкцією даної статті передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу у розмірі від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 340 до 850 грн.

Справа двічі призначалася до апеляційного розгляду, а саме на 12 годин 00 хвилин 17.12.2013 року, а потім через неявку правопорушника до суду повторно на 10 годин 00 хвилин 26.12.2013 року, про що ОСОБА_4 належним чином повідомлялася, однак остання в судове засідання так і не з'явилася та не повідомила суд про поважні причини її неявки до суду. За таких обставин справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-6 ч.2 КУпАП, оскільки остання у порушення вимог ч.1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» несвоєчасно надала відповідь на подання прокурора, і її вина у цьому підтверджується адміністративним протоколом від 20.11.2013 року, а також визнавальними поясненнями самої ОСОБА_4 та іншими доказами по справі (а.с.1-5).

Призначаючи розмір стягнення ОСОБА_4, районний суд не врахував того, що санкцією ст. 185-6 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу у розмірі від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 340 до 850 грн., а тому хоч і обрав правильно вид адміністративного стягнення, однак призначив його розмір менше від найнижчої межі, що передбачено санкцією даної статті, однак чинний кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає призначення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі.

За таких обставин справи постанова суду першої інстанції від 26.11.2013 року стосовно ОСОБА_4, на підставі ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки розмір призначеного за ст. 185-6 ч.2 КУпАП правопорушнику штрафу, значно менший ніж передбачено санкцією даної статті та постановити нову постанову, якою призначити ОСОБА_4 мінімальний штраф в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області Науменка І.Ф. задовольнити, а на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-6 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.