Рішення № 36385398, 23.12.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2/401/748/13

Справа № 401/1880/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та співвідповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання незаконним, недійсним сфальсифікованого та підробленого додатку № 1 від 02 лютого 2009 року до споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою, в якій просить: визнати сфальсифіковану та підроблену ПАТ "УкрСиббанк" додаткову угоду № 1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року - незаконною, недійсною; визнати дії ПАТ "УкрСиббанк", як нечесну підприємницьку практику, обман споживача; визнати порушення ПАТ "УкрСиббанк" умов п. 9.4 споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21 лютого 2007 року.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року, предметом якого є зобов'язання банку надати позичальнику, позичальник зобов'язується прийняти належним чином використати і повернути грошові кошти у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 275000 доларів США та сплатити проценти, комісії на умовах визначених Договором. Сума еквівалентна 1388750 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Процентна ставка складає 12,30 % річних. 02.02.2009 року укладені до споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21 лютого 2007 року додаткові угоди № 1 та № 2. ПАТ "УкрСиббанк" в односторонньому порядку включив в договір про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року, яка не відповідає здоровому глузду, тому що позичальник ОСОБА_1 ніколи не бачила такої сфальсифікованої додаткової угоди № 1 та її не підписувала. Сфальсифіковану додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року надав представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2, в якій зазначено печатки та підписи начальника відділення № 39 ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3, штамп згідно оригіналу представника АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 та сфальсифіковані підроблені підписи ОСОБА_1 Позивач вважає такі дії банку, як нечесну підприємницьку практику, обман споживача, шахрайство та підробка документів. Позовні вимоги просить суд задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Під час розгляду справи 06.12.2013 року, представник позивача ОСОБА_4 публічно покинув зал судового засідання, так як його клопотання про виклик свідків судом не було задоволено. Справа розглядом відкладена по клопотанню позивача ОСОБА_1 для укладення угоди з іншим представником чи адвокатом для представлення її інтересів в судовому засіданні. Але ні 11 грудня 2013 року, ні 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, Тому, суд вирішував спір по вказаній справі за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" та представник співвідповідача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання неодноразово не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, своїх заперечень суду не надали.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача за дорученням ОСОБА_4, які вони надали в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року, предметом якого є зобов'язання банку надати позичальнику, позичальник зобов'язується прийняти належним чином використати і повернути грошові кошти у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 275000 доларів США та сплатити проценти, комісії на умовах визначених Договором. Сума еквівалентна 1388750 грн. за курсом НБУ на день укладення договору. Процентна ставка складає 12,30 % річних. 02.02.2009 року укладені до споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21 лютого 2007 року додаткові угоди № 1 та № 2. ПАТ "УкрСиббанк" в односторонньому порядку включив в договір про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року додаткову угоду № 1 від 02.02.2009 року (а.с. 4-12).

За клопотанням позивача та її представника, судом неодноразово направлялись ухвали суду щодо витребування кредитної справи, рух коштів та оригінал додаткової угоди № 1 від 02 лютого 2009 року, а також виклик свідків працівників банку. Але ухвали суду відповідачем та співвідповідачем виконані не були. Позивач та її представник надали суду заключення почеркознавчої експертизи від 10.10.2013 року за № 563, яке проводилось по кримінальній справі по факту підробки додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року, з якого вбачається, що підписи котрі виконано від імені ОСОБА_1 у графах "позичальник", "Оригінал даної додаткової угоди отримано 02 лютого 2009 року" та "позичальник в особі представника" в додатковій угоді № 1 по договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року виконано не громадянкою ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 168).

Відповідно до ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.1046 ЦК договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Представник відповідача та співвідповідача не надав документів на підтвердження передачі кредитних коштів ОСОБА_1 за додатковою угодою № 1 від 02.02.2009 року.

Представник відповідача також не надав доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що додаткова угода № 1 від 02.02.2009 року підписана не нею, а іншою особою.

Так як, відповідач та співвідповідач ухилився від виконання вимоги суду надати оригінали зазначених вище документів, які викладені в ухвалі від 31 жовтня 2013 року, суд вважає, що таким чином відповідач ухиляється від надання документів та проведення подальшої почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, суд вважає доведеним позивачем та її представником ОСОБА_4 факту того, що підпис в додатковій угоді № 1 від 02.02.2009 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, підлягає визнанню недійсним односторонній правочин у вигляді додаткової угоди № 1 від 02.02.2009 року, як такий, що підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 1046, 1055 ЦК, ст.ст. 57-60, 64, 88, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та співвідповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання незаконним, недійсним сфальсифікованого та підробленого додатку № 1 від 02 лютого 2009 року до споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21 лютого 2007 року - задовольнити.

Визнати сфальсифіковану та підроблену ПАТ "УкрСиббанк" додаткову угоду № 1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11120439000 від 21 лютого 2007 року - незаконною, недійсною.

Визнати дії публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", як нечесну підприємницьку практику, обман споживача.

Визнати порушення публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" умов п. 9.4 споживчого кредитного договору № 11120439000 від 21 лютого 2007 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

23.12.2013