Рішення № 36384753, 26.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/778/5986/13 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнева Н.Г.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Камінської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данфіс» про визнання кредитного договору № СМ-SME200/128/2008 від 26.03.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Данфіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За поштовими довідками, які містяться в справі, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3. зазначеної статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не з'явився в судове засідання, при цьому суд мав у своєму розпорядженні довідки про обізнаність позивача про час та місце розгляду справи, про вручення йому судових повісток працівником пошти.

Та обставина, що позивач знаходився за межами міста та укладав договір з поштовим відділенням про пересилання кореспонденції, а отже запізно отримав судову повістку не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Так, позивач не надав жодних відомостей про те, що працівник пошти, який зазначив про вручення повістки позивачеві, фактично не зробив цього.

Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК встановлений обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання.

За ст. 1 зазначеної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не виконав зазначений обов'язок, а отже судова колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфіс» та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: