Ухвала суду № 36384440, 24.12.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2013

Справа N 320/12727/13-ц

(6/320/283/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» грудня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Левандовській Т.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

21 жовтня 2010 року заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено повністю. Розірвано достроково кредитний договір, укладений 05.06.2006 року між Луганським відділенням АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»). Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 509 423 грн. 82 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 1 708 грн. 50 коп. та витрати на сплату ІТЗ у сумі 120 грн.

09.12.2013 року від головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.10.2010 року та виконавчого листа № 2-п-39/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 27.03.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий лист № 2-п-39/11, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 27.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 509 423 грн. 82 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 708 грн. 50 коп. та сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн. 16.08.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна та коштів у власності ОСОБА_3 Згідно інформації довідки з реєстру прав власності за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок № 11 по вул. Радянській в м. Мелітополі. Інших власників цього майна не має. Однак у спірній квартирі, крім боржника, зареєстрована неповнолітня донька боржника - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з відмовою органу опіки і піклування Мелітопольської міської ради в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна відділом державної виконавчої служби не можливо виконання виконавчого листа № 2-п-39/11, виданий Мелітопольським міськрайонним судом, через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги, зазначені у заяві, не підтримує та просить не задовольняти. Суду пояснила, що вказаний будинок придбався для дітей, більша частина коштів у розмірі 307 000 доларів США була сплачена банку, однак після кризи бізнес «прогорів», у звязку з чим вона не могла сплачувати кредит.

Представник органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що діти на рівні з батьками мають права користуватися зазначеним житловим будинком. Крім того, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 174/15 від 24.10.2013 року було відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, в якому має право користування дитина ОСОБА_5. Тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у судове засідання не зявився з невідомої для суду причини, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи вказаної заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що на підставі ст. 373 ЦПК України заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконання зазначеного заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21.10.2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до ДПС, Мелітопольського ВРЕВ ВДАЇ УМВС України у Запорізькій області, держкомземагенства для встановлення наявності майна або грошових коштів у власності боржника.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок № 11 по вул. Радянській в м. Мелітополі. Інших власників цього майна не має.

Однак відповідно довідки про реєстрацію від 09.09.2013 року, у спірній квартирі, крім боржника, зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; та неповнолітня донька боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 142/.

Відповідно до вимог ст. 177 Сімейного кодексу України, батьки неповнолітньої або малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо їх майнових прав.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних та безпритульних дітей» для вчинення правочину на відчуження житлового будинку, квартири, кімнати чи її частини, право власності чи право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 174/15 від 24.10.2013 року відділу держаної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відмовлено у наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна, в якому право користування має дитини, а саме: житлового будинку 11 по вулиці Радянська м. Мелітополь /а.с. 143/.

Статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовляючись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла. Отже, дія даного Закону розповсюджується саме на батьків або осіб, які їх замінюють (опікуни, піклувальники), і жодним чином не регулює відносини із державними органами (посадовими особами), якими є органи державної виконавчої служби, що забезпечують реалізацію нерухомого майна у примусовому порядку.

Тому суд вважає за необхідним задовольнити вказану заяву та звернути стягнення на належне боржнику майно у примусовому порядку.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - задовольнити повністю.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду 21 жовтня 2010 року по справі № 2-п-39/11, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.01.2006 року в розмірі 509 423 грн. 82 коп., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 708 грн. 50 коп. та сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн, застосувавши спосіб реалізації житлового будинку 11 по вулиці Радянській м. Мелітополь, якій належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» (р/р 29099160, ЄДРПОУ 20404691, МФО 311528) в розмірі 511 252,32 гривень, з них: заборгованість за кредитом - 509 423,82 гривень, судовий збір - 1 708,50 гривень та витрати на ІТЗ - 120 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко