Ухвала суду № 36383803, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/639/13 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 642/8640/13-к Ольховський Є.Б.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Ємець О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Григорова П.О., Остапчика С.В.,

при секретарі - Потюк А.В.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-16.05.2011р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850грн.;

-12.10.2012р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.198 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ст.71 КК України до основного покарання приєднано частину не відбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2012р. та остаточно призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз.

Як встановив суд, в середині липня 2013 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_2, знаходячись у лісосмузі, яка розташована на території смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, побачив дикорослі кущі коноплі, та в нього виник намір, направлений на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 зірвав дикорослі кущі коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, та залишив сушитися вказане листя сховавши його від сторонніх осіб у вказаній лісосмузі з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу канабіс для подальшого збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 через декілька днів, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, повернувся до вказаного вище місця з метою виготовлення наркотичного засобу, де подрібнив висушені листя коноплі, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який помістив у паперовий згорток та залишив його незаконно зберігатися при собі, з метою подальшого збуту.

27.07.2013р. приблизно о 22 годині ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду у розмірі 200грн.

В той же день о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,6613 грама.

30.07.2013р. приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2, маючи намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись біля будинку №12 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, повторно збув ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200грн.

В той же день, о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, добровільно видав працівникам міліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 25,5262 та 14,4869 грама.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене покарання з урахуванням щирого каяття, добровільного та щиросердечного зізнання у скоєнні злочину, його співробітництва з органом досудового розслідування та сприяння розкриттю вчиненого злочину. Зазначає, що він проживає з літніми батьками, його батько тяжко хворий та перебуває у напівпаралізованому стані, мати є пенсіонеркою та має проблеми зі здоров'ям, ОСОБА_2 є єдиною опорою та годувальником родини. Нестача коштів на ліки та тяжкий матеріальний стан родини побудили його до вчинення злочину, при цьому він мав бажання допомогти близьким, а його дії не пов'язані з насиллям у будь-якій формі.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом'якшити призначене покарання; прокурора, який вважав вирок законним, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на перевірених судом, за згодою учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст.349 КПК України доказах і в апеляційній скарзі не оскаржуються. Дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані правильно, що також не оскаржується учасниками кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо призначення йому надто суворого покарання не є обґрунтованими.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

В постанові від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, суд врахував зазначені вимоги закону.

Так, ОСОБА_2 неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку.

Обставиною, що пом'якшує покарання, судом визнане щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Обставиною, що обтяжує покарання, визнаний рецидив злочинів.

Таким чином, судом враховані обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі. Відомості на підтвердження доводів обвинуваченого про перебування на його утриманні батьків похилого віку, які потребують лікування, тяжке матеріальне становище родини - в матеріалах кримінального провадження не містяться.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини по справі - кількість епізодів злочинної діяльності і кількість збутого особливо небезпечного наркотичного засобу, тяжкість та суспільну небезпеку вчинених злочинів, сукупність перерахованих обставин та даних про особу ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що призначене покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.307 КК України, а також за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, є законним, справедливим, обґрунтованим, індивідуально зваженим, таким, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

З урахуванням зазначеного, підстав вважати призначене покарання надто суворим, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець П.О. Григоров С.В. Остапчик