Рішення № 36383793, 27.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/8379/13 Головуючий 1-ої інст. - Олізаренко С.М.

Справа № 646/8087/13-ц Доповідач - Борова С.А.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про стягнення коштів та заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, який уточнив в ході судового розгляду, та просив стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_2 363,02 грн., заборонити ПАТ «Харківгаз» примушувати ОСОБА_2 до сплати зняття субсидій у рахунках за газ та направляти їй попередження про примусове відключення газопостачання і виконувати роботи по відключенню газопостачання без наявності встановлених судом боргів.

В обгрунтування позову послався на те, що ОСОБА_2 є споживачем послуг ПАТ «Харківгаз» з газопостачання її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В 2008 р. ОСОБА_2 спожила газу 2 450 м3 при річній нормі до 6000 м3, чим заощадила 363,02 грн. субсидії. При цьому ПАТ «Харківгаз» не перерахувало заощаджені кошти в сумі 363,02 грн. на особистий рахунок ОСОБА_2, яка відповідно до Постанови КМУ № 621 від 14.07.2010 р. «Про посилення соціального захисту населення під час оплати за житлово-комунальні послуги» (далі - Постанова КМУ № 621 від 14.07.2010 р.) сплачує за послуги газопостачання лише 10% від пенсії. За таких обставин, на думку позивача, виникає незаконна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Харківгаз», яку відповідач примушує сплачувати під загрозою припинення газопостачання.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про стягнення коштів та заборону вчинення дій залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року, винести нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, неповного з'ясування судом обставин, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 поданої її представником ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначених вимог закону у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на особистий рахунок позивачки грошових коштів суд при ухваленні рішення не дотримався.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що якщо обсяг витрачання газу, води, електричної та теплової енергії вимірюється засобами їх обліку, розмір субсидії для відшкодування їх оплати розраховується виходячи з фактичного споживання послуг, але не більше від встановлених норм споживання. У разі коли по закінченні терміну отримання субсидії зазначені послуги використано на суму, меншу від суми призначеної субсидії та обов'язкової частки плати в межах норм споживання, невикористані перераховані кошти повертаються (перераховуються) організаціями, що надають послуги, на рахунок органів праці та соціального захисту населення або зараховуються цими організаціями в рахунок фінансування призначених іншим отримувачам субсидій, (п.14 Положення).

Громадянам, які проживають у приватних будинках, квартирах чи кімнатах, субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг надається шляхом перерахування коштів на рахунок підприємств, що надають комунальні послуг. Громадяни, яким призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, зобов'язані щомісячно сплачувати свою обов'язкову частку витрат на оплату цих послуг. У разі коли вартість фактично використаної послуги менша ніж обов'язкова частка витрат на оплату цієї послуги, громадяни сплачують її фактичну вартість, (п.15 Положення).

З таким висновком суду у цій частині погодитися неможна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

У іншій частині відмови у позові, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх ре регулюючий.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власницею будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_1 та є споживачем ПАТ «Харківгаз» відповідно до договору про надання населенню послуг газопостачання від 16.01.2006 р.

У будинку мешкає одна, є пенсіонеркою.

ОСОБА_2 надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг на опалювальний період, визначено норму споживання газу, обов'язкову плату.

Оскільки ОСОБА_2 у 2007 році спожила газу 3180 куб.м. то відповідно на 2008 рік їй була визначена оплата по другій ціновій категорії по 0, 478 грн. за куб. м. В 2008р. ОСОБА_2 спожила газу 2 450 м3 при річній нормі до 6000 м3 на другу цінову категорію. У січні 2009 року відповідачем позивачці зроблено перерахунок з другої цінової категорії в першу (споживання газу до 2500 куб. м.) та повернуто на особистий рахунок № 939 суму 363, 02 грн. .

Разом з тим ПАТ «Харківгаз» не перерахувало заощаджені кошти в сумі 363,02 грн. на особистий рахунок ОСОБА_2

Перерахування визнано відповідачем (а.с. 44), розрахунком проведеного перерахунку вартості спожитого газу за 2008 рік (а.с. 7), розрахунком від 09.03.2010 р. (а.с. 72).

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача також визнали наявність підстав для перерахунку вартості спожитого газу за 2008 рік. Разом з тим, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, оскільки справа розглянута у відсутності представника відповідача, належних та допустимих доказів на підтвердження перерахованої суми 363,02 грн. відповідачем не надано.

Безпідставне посилання представника відповідача на те, що ці кошти пішли на погашення заборгованості, оскільки, як вбачається з наданих суду представником позивача квитанцій, ОСОБА_2 сплачувала у 2009 року щомісячно за спожитий газ відповідно з показниками лічильника. Всього нею було сплачено з урахуванням субсидії та пільг 391, 61 грн. Якщо б було перераховано на її особистий рахунок 363, 02 грн., то позивачка повинна була б сплатити 28, 59 грн.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача надмірно перерахована їм субсидія повернута управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації. Також зазначені обставини вбачаються з розрахунку відповідача за лютий місяць 2009 р. з зазначенням перерахунку субсидії 346, 33 грн., та за травень 2009 р.- 44, 44 грн. (а.с. 6)

Зазначені обставини свідчать про те, що перерахунок, який зроблено позивачці на суму 363, 02 грн. не пов'язаний з субсидією. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як вбачається з вищенаведеного, підтвердженого матеріалами справи, відповідач визнав наявність підстав для перерахунку вартості за спожитий газ та повернення 363, 02 грн. На особистий рахунок позивачки. Таким чином, підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності немає.

Заява відповідача про застосування такого строку розцінюється судовою колегією визнання ним позову, оскільки за спливом строку позовної давності можна відмовити у задоволенні позову у разі наявності порушеного права позивача.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції залишив поза увагою зміст вищезазначених доказів у справі, у порушення ст. 179 ЦПК України не надав їм належної оцінки.

Що стосується частини рішення, яким відмовлено позивачці у позові, то суд вірно прийшов до висновку, що згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі ж порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Оскарження дій ПАТ «Харківгаз» щодо нарахування плати за надані послуги з газопостачання та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Таким чином, при пред'явленні позову до ПАТ «Харківгаз» про заборону ПАТ «Харківгаз» примушувати ОСОБА_2 до сплати зняття субсидій у рахунках за газ та направляти їй попередження про примусове відключення газопостачання і виконувати роботи по відключенню газопостачання без наявності встановлених судом боргів є неналежним способом захисту права, виходячи зі змісту ст.16 ЦК України.

Усе, що зазначив ОСОБА_1 у позовній заяві може бути враховано судом у разі пред'явлення до ОСОБА_2 позову про стягнення певної суми (збитків), однак такі позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 у даному провадженні не розглядаються.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставою для зміни або скасування судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316. 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2013 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову щодо перерахунку на користь ОСОБА_2 363, 02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» рахунок № 26005124944001 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код 03359500 шляхом перерахування на особистий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 363, 02 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: