Ухвала суду № 36383772, 26.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/8165/13 Головуючий 1 інст.: Клімова С.В.

Справа №628/852/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Борової С.А.

- Маміної О.В.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича, Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Гречук Євдокія Афанасіївна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича, Вишнівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа - державний нотаріус Гречук Є.А. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 28.09.2001 року між ними та фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича, було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 30 років, який посвідчено державним нотаріусом Гречук Є.А. та зареєстровано у Вишнівській сільській раді Куп'янського району Харківської області 29.09.2001 р. за № 159. Згідно зазначеного договору позивачами надано відповідачу в оренду земельні ділянки загальним розміром - 62,9 га.

Вважають, що цей договір оренди земельної ділянки повинен бути визнаний недійсним, оскільки в ньому відсутні умови, які визначені Законом України «Про оренду землі» істотними, а саме: нечітко визначений об'єкт оренди, місце розташування та розмір земельної ділянки; не визначено строки сплати орендної плати, умови проведення індексації; цільове призначення, умови використання і збереження якості землі; обтяження щодо використання земельної ділянки; не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частки; відсутні план (схема) та акт прийому - передачі земельної ділянки; нечітко визначений об'єкт оренди; адреси орендодавця та місцезнаходження орендаря. Також не відповідають вимогам Закону України « Про оренду землі» і заключні положення спірного договору, а саме: не зазначено, що договір набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов.

Уточнивши позовні вимоги просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.09.2001 р. укладений між позивачами та Фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича; зобов'язати Фермерське господарство Коньшина Романа Вікторовича відшкодувати вартість користування земельними ділянками позивачів за цінами, які існуватимуть на момент відшкодування; скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 28.09.2001 р., укладеного між сторонами, зареєстрованого у Вишнівській сільській раді 29.09.2001 р. № 159; зобов'язати Фермерське господарство Коньшина Романа Вікторовича повернути оригінали державних актів позивачів згідно серій та номерів: ХР № 19-00-092735, ХР № 19-00-092767, ХР № 19-00-092774, ХР № 19-00-092777, ХР № 19-00-063613; стягнути з Фермерського господарства Коньшина Романа Вікторовича на користь позивачів судові витрати по справі.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2001 року між позивачами та Фермерським господарством Коньшина Романа Вікторовича, було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 30 років, який посвідчено державним нотаріусом Гречук Є.А. та зареєстровано у Вишнівській сільській раді Куп'янського району Харківської області 29.09.2001 р. за № 159.

З вересня 2001 року до теперішнього часу сторони виконували умови договору, відповідачем сплачувалася позивачам орендна плата, претензій один до одного вони не мали.

На час укладення вказаного договору оренди земельної ділянки, його форма і зміст відповідали вимогам ст.ст. 8, 24 Земельного Кодексу України, типовому договору оренди земельної ділянки, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.93 року № 197. Тому, цей договір було належним чином посвідчено нотаріусом та здійснено його державну реєстрацію.

Вказаний договір оренди земельної ділянки містить в собі усі істотні умови договору оренди земельної ділянки, визначені ст. 14 Закону України «Про оренду землі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.93 року № 197.

Посилання апелянтів на те, що в договорі відсутні деякі умови, якіб на теперішній час важливо було б обговорити, визначити питання щодо індексації орендної плати, тощо, не позбавляє сторін права укласти угоди щодо зміни договору.

Крім того, з спірного договору видно, що орендна плата сплачується не у грошових коштах, а у вигляді натурооплати та надання послуг на протязі всього календарного року, а згідно законодавству, індексації підлягають тільки грошові кошти.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачам в задоволенні їхніх позовних вимог. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: