Рішення № 36383667, 25.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/7458/13 Головуючий 1 інст.: Задорожний М.І.

Справа № 638/9392/13ц Доповідач: Малінська С.М.

Категорія: «позадоговірні правовідносини»

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Даниленка В.М.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 09 лютого 2012 року по вул. Клочківській, 190 у м. Харкові сталося ДТП у зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» НОМЕР_1, при зміні руху не переконався у безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем позивача, на підставі чого було пошкоджено його транспортний засіб «Субару Форестер» НОМЕР_2. Відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що 06 березня 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено постанову. Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовився, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки у розмірі 47658 грн. 11 коп. та спричинену моральну шкоду у сумі 10000, яка полягала в тому, що через пошкодження автомобіля позивач пережив сильне нервове потрясіння, було порушено звичайний хід його життя.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 47568 грн. 11 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 3 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю , здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За договором страхування одна сторона(страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) ,або іншій особі , визначеній у договорі , грошову суму (страхову виплату) , а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( ст. 979 ЦК України).

Статтею 1194 ЦК України передбачено , що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.п. 9.1 ; 9.2 ст. 9 вищевказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума , в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти , вищі , ніж зазначені у цьому Законі . Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду , заподіяну майну потерпілих , становить 50 000 гривень на одного потерпілого.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог щодо відшкодування матеріальних збитків відповідачем , суд першої інстанції не дослідив умови , зазначені в страховому полісі , не з'ясував ліміт відповідальності страховика , розмір франшизи , не з'ясував , чи сплачувалась франшиза відповідачем позивачу , що привело до хибного висновку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 47568 грн. 11 коп. з відповідача , ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається ( а.с.43) , що автомобіль «Шкода Октавія» держ.номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 застрахований в Приватному акціонерному товаристві «АСК «ІнтерТрансПоліс» . Відповідачем своєчасно повідомлено страхову компанію про настання вищевказаного страхового випадку. Позивачем не заперечувалось в суді апеляційної інстанції про те , що він звернувся до страхової компанії , але відповіді на теперішній час не отримав.

Оскільки відповідно до вищевказаних норм права відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності повинна нести страхова компанія , суд розглядає справи тільки в межах позовних вимог , до страхової компанії таких позовних вимог не пред'являлось , то судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2 скасувати, відмовивши в цієї частині у задоволенні позовних вимог. Роз'яснити позивачу, що його не позбавлено права звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до страхової компанії .

Відповідно до ст. 12.1 Закону № 1961-IV ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки договором обов'язкового страхування встановлено і не заперечувалось сторонами по справі в суді апеляційної інстанції, що розмір франшизи складає 1000 грн., яка була сплачена відповідачем позивачу в добровільному порядку , то судова колегія вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні суми франшизи з відповідача , оскільки це питання вирішено сторонами у добровільному порядку.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди і не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цієї частині виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22.3 Закону № 1961-IV ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою компанією потерпілому відшкодовується моральна шкода , передбачена пп.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК.

Пункти 1 та 2 ч.2 ст. 23 ЦК України передбачають можливість відшкодування моральної шкоди , яка полягає у фізичному болі та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я , а також у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів.

Позивач , як на підставу відшкодування йому моральної шкоди вказав , що він через пошкодження автомобіля пережив сильне нервове потрясіння, було порушено звичайний хід його життя.

Така моральна шкода відповідно до Закону № 1961-IV не відшкодовується страховою компанією.

Позивачем пред'явлено позов по відшкодуванню моральної шкоди до ОСОБА_2, визнаного винним у скоєнні ДТП.

Дані правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди регулюються ст.ст. 23 , 1167 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови №4 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995року (із змінами і доповненнями) розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань( фізичних , душевних , психічних тощо) , яких зазнав позивач , характеру немайнових втрат ( їх тривалості , можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема , враховуються стан здоров'я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках та інше. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції врахував характер , тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань , істотність вимушених змін у його житті , ступінь вини відповідача , виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , і тому судова колегія погоджується з рішенням суду в цієї частині .

Доводи апеляційної скарги щодо відшкодування моральної шкоди страховою компанією є безпідставними та висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного , керуючись ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст. 22;23; 1167 ; 1168 ; 1197 ЦК України ; ст.ст. 11; 88; 292; 297 ;303 ; 304 ; 307, 309 ; 313 - 315 , 317 ; 319 ЦПК України , судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2013 року змінити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення 47568грн.11коп. у відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :