Ухвала суду № 36383655, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/7710/13 Головуючий 1 інстанції -Нестеренко О.С. Справа №2032/774/12 Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - земельні У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, Сахновщинської селищної ради Харківської області, третя особа: Комісія з врегулювання майнових відносин про зобов»язання перерахувати вартість майнового паю та інше,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд зобов»язати ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області перерахувати вартість майнового паю зазначеного у розрахунку індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна» під порядковим №178, у відповідності до вимог чинного законодавства України; зобов»язати ПСП Маяк» Сахновщинського району Харківської області донарахувати орендну плату у розмірі 125 грн.88 коп. виплатити (видати на руки) йому орендну плату за оренду майнового паю за період з 02 лютого 2002 року по 01 січня 2012 року у розмірі 106 грн.00 коп. відповідно до вимог чинного законодавства України, а також зобов»язати Сахновщинську селищну раду Харківської області видати йому свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) із зазначенням частки майнового паю у розмірі 5 454 грн. 80 коп. або виправити невірно нараховану суму частки майнового паю у розмірі 4196 грн. 00 коп. в майновому сертифікаті серія ХА №079261 виданого Сахновщинською селищною радою Сахновщинського району Харківської області 26.02.2002 року на суму 5454 грн.80 коп.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 26.02.2000 року КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області було реорганізоване у ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, яке на правах правонаступника проводило розпаювання майна КСП поміж 555 співвласниками.

02.02.2002 року ПСП «Маяк» подало до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області розрахунок індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна» на підставі якого Сахновщинська селищна рада видала 555 особам (співвласникам) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

У березні 2012 року йому стало відомо, що ПСП «Маяк» неправильно нарахувало вартість майнового паю у розмірі 4196 грн.00 коп., яка була зазначена у розрахунку(порядковий №178) і майновому сертифікаті.

Позивач вважає, що при застосуванні коефіцієнта 0,13 повинно бути нараховано майнового паю 5454грн.80 коп., а не 4196 грн.00 коп. Таким чином, йому недораховано майнового паю у розмірі 1258 грн.80 коп., що призвело до недонарахування орендної плати у розмірі 125 грн. 80 коп. за період з 02.02.2002 року по 01.01.2012 року та невиплати орендної виплати у розмірі 106 грн.00 коп..

Представник відповідача, ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, позов не визнав просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі Протоколу №6 загальних зборів членів КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області від 05.02.2000 року, був створений сільськогосподарський кооператив «Маяк», пізніше на підставі Протоколу №7 загальних зборів членів кооперативу «Маяк» від 18.02.2000 року відбулася реорганізація кооперативу «Маяк» в приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк». ПСП «Маяк» не належить майно колишнього КСП «Шлях Леніна». За користування майном господарство виплачує орендну плату в розмірі 1% від вартості нарахованого майнового паю. Нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна» належить виключно Комісії з врегулюванню майнових відносин. В 2000 році під керівництвом головного бухгалтера Міщенко А.Ю. було здійснено нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна». Представник відповідача «ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, зазначив, що позивачу необхідно звернутися з вказаними питаннями до Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області.

Представник Сахновщинської селищної ради Харківської області з позовними вимогами не погодився. Вважає правильним, звернутися з зазначеними питаннями позивача до Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП «Маяк», оскільки на засіданнях вказаної Комісії вирішувалися питання відповідно яких проаналізовувалися матеріали паювання майна, визначалися обсяги робіт, які необхідно виконати в процесі врегулювання майнових відносин.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Справа була призначена до розгляду в апеляційному суді на 12 грудня та 19 грудня 2013 року.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду повторно не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Про належне повідомлення апелянта свідчать отримана судом розписки. Зазначене свідчить про небажання відповідача бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності апелянта, так як він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна» належить Комісії з врегулювання майнових відносин, тому, суд вважав, що позивачу ОСОБА_1 з вказаними питаннями необхідно звернутися до цієї комісії.

Такий висновок судова колегія вважає правильним та зробленим у відповідності із зібраними по справі доказами.

Матеріали справи свідчать, що 26.02.2000 року КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області було реорганізоване у ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, яке на правах правонаступника проводило розпаювання майна КСП поміж 555 співвласниками.

02.02.2002 року ПСП «Маяк» подало до Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області розрахунок індивідуальних майнових паїв осіб КСП «Шлях Леніна» на підставі якого Сахновщинська селищна рада видала 555 особам (співвласникам) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_1 належить право на пайовий фонд майна ПСП «Маяк», його частка визначена в розмірі 4196 грн., відповідно до списку осіб, яки мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 2 лютого 2001 року( а. с. 21).

Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП «Маяк» створена відповідно до Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177.

На засіданні Комісії з врегулювання майнових відносин ПСП «Маяк» розроблялося Положення про паювання майна, визначався обсяг робіт які необхідно було виконати в процесі врегулювання майнових відносин, визначався розрахунок уточненого пайового фонду ПСП «Маяк», складався перелік майна, відомість розрахунку майнових паїв в грошовому виразі та у відсотках до пайового фонду, складався інвентарний опис майна, складалися розрахунки з уточнення залишкової вартості активів, складалися реєстри вибулих основних засобів, що входили до переліку майна пайового фонду, складалися документи на вибуття майна, формувався перелік майна, що входить до пайового фонду, формувався список співвласників майна.

В зв»язку з наведеним судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що нарахування вартості майнового паю пайовикам колишнього КСП «Шлях Леніна» належить Комісії з врегулювання майнових відносин. Тому, позивачу ОСОБА_1 з вказаними питаннями необхідно звернутися до цієї комісії.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: