Ухвала суду № 36383646, 24.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/21907/13-к Головуючий 1-ї інстанції: Єфіменко Н.В.

Провадження №11-сс/790/1098/2013 Доповідач: Яковлева В.С.

Категорія : ст.183 КПК України

(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.

за участю секретаря - Саврухіної Л.М.

прокурора - Суходубова Д.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у СІЗО м. Харкова до чотирьох місяців, тобто до 25 січня 2014 року та визначено суму застави у розмірі 344 100 грн. В ухвалі зазначено про звільнення із-під варти ОСОБА_1 в разі внесення застави та покладення на нього обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій, вона просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 грудня 2013 року та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги відсутність судимостей у підозрюваного, наявність постійного місця проживання, перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що в період з квітня по жовтень 2012 року вчиняв навмисні, у тому числі тяжкі злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 на початку 2012 року розроблений план вчинення корисливих особливо тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами ПАТ «Ідея Банк» шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в великих розмірах, а також виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів з цією метою. В період січень - квітень 2012р. ОСОБА_3 підшукав раніше йому знайомого директора та засновника ППФ «СВВ» ОСОБА_5 та регіонального менеджера з кредитування ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1, запропонувавши їм увійти до складу організованої групи та вчиняти разом з ним незаконні дії, які, в свою чергу, схвалили зазначену пропозицію та дали свою згоду на участь у злочинних планах ОСОБА_3 Розроблений ОСОБА_3 злочинний план заволодіння коштами банку шляхом обману, а також виготовлення та використання завідомо підроблених офіційних документів, містив у собі:

укладення ППФ «СВВ» договору співпраці з ПАТ «Ідея Банк», з питань кредитування фізичних осіб з метою маскування подальших злочинних дій організованої групи по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами банку; залучення до вказаних злочинних дій працівників банку (регіонального менеджеру) з метою його участі в шахрайських діях організованої групи; пошук паспортів та ідентифікаційних кодів громадян України, з метою їх подальшого використання без відома останніх, для оформлення кредитних угод з купівлі транспортних засобів за рахунок кредитних коштів ПАТ «Ідея Банк»; розміщення рекламних об*яв в засобах масової інформації про надання послуг та допомоги в отриманні кредитів для купівлі транспортних засобів; технічне оснащення організованої групи, шляхом придбання засобів мобільного зв*язку та стартових пакетів операторів мобільного зв*язку, для їх наступного використання в злочинній діяльності; пошук в засобах масової інформації об*яв про реалізацію легкових транспортних засобів іноземного виробництва з пробігом, для їх подальшого використання та продажу за документами ППФ «СВВ» під виглядом нових транспортних засобів без пробігу по завищеній вартості, з метою маскування подальших злочинних дій організованої групи по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами банк; пошук громадян, які не мали офіційного місця роботи та достатніх доходів для отримання кредитів, або які знаходились в скрутному матеріальному становищі та не усвідомлювали і не були повідомлені членами організованої групи про їх злочинні наміри, з метою їх подальшого використання в шахрайських діях в якості позичальників ПАТ «Ідея Банк»; виготовлення на підставі отриманих копій або оригіналів паспортів та ідентифікаційних номерів громадян України, завідомо підроблених і не достовірних офіційних документів, які надають право на отримання кредиту, у тому числі документів про реалізацію транспортних засобів підприємством ППФ «СВВ» фізичним особам, недостовірних гарантійних листів та специфікацій до транспортних засобів; довідок про доходи громадян, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, документів кредитних справ позичальників банку; приймання зазначених підроблених документів співробітником ПАТ «Ідея Банк» без належної ідентифікації клієнтів або за відсутності позичальника, у тому числі і без візуальної перевірки документів на наявність у них ознак підробки та інших невідповідностей вимогам нормативних документів банку чинному законодавству України; внесення до комп*ютерної програми, яка використовувалася працівниками ПАТ «Ідея Банк» для оформлення та отримання згоди на видачу кредиту, а також пересилання за допомогою глобальної мережі «Інтернет» в головний офіс банку відомостей, у тому числі недостовірних, про громадян України, на дані яких планувалось оформити кредитні угоди, з метою отримання згоди на видачу кредиту; підтвердження членами організованої групи по телефону неправдивих даних про місце роботи та доходи, вказаних довідках про доходи та анкетах громадян України, які виступили позичальниками ПАТ «Ідея Банк»; укладання договорів страхування транспортних засобів та оформлення нотаріальних довіреностей і заяв від імені громадян - позичальників у тому числі на підставі даних завідомо підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; оформлення по вищевказаних підроблених документах кредитних справ позичальників ПАТ «Ідея Банк»; сплата першого внеску та комісії банку за кредитом, а також оплата страховки транспортного засобу, який був предметом договору застави, з метою маскування подальших злочинних дій організованої групи по заволодінню шахрайським шляхом грошовими коштами банку; отримання кредитів для купівлі транспортних засобів іноземного виробництва, шляхом перерахування кредитних коштів на розрахунковий рахунок ППФ «СВВ»; отримання готівкою коштів шляхом їх зняття керівником ППФ «СВВ» з розрахункового рахунку підприємства; подальший розподіл коштів між учасниками зазначених злочинних дій, та їх звернення на власну користь, без мети погашати в подальшому оформлені кредитні угоди.

Так ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме коштами ПАТ «Ідея Банк», шляхом обману з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ППФ «СВВ» ОСОБА_5, регіональним менеджером «ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 і невстановленими особами, в період з квітня по жовтень 2012 року шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів (довідок про доходи, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та матеріалів кредитних справ, документів про реалізацію транспортних засобів ППФ «СВВ»), що надають право на отримання кредиту, знаходячись у м. Харкові уклали низку кредитних договорів на суму 8955303,24 грн.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.10.13р. стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів, тобто до 15.12.13р.

13.11.13р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч.3,4 ст. 358 КК України.

25.11.13р. постановою заступника прокурора Харківської області Кавуна Д.Ю. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220510000051 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 25.01.14р.

03.12.2013 року постановою заступника начальника відділу прокуратури Харківської області Суходубова Д.В. матеріали досудових розслідувань № 12012220510000051 від 23.11.2012року та № 12013220140001297 від 26.11.2013 року об'єднанні в єдине провадження № 12012220510000051.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк передбачений ст. 199 КПК України. В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий вказує на те, що ризики, передбаченні п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та на необхідність проведення слідчих дій:

- вилучення, огляду та залучення в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження довіреностей та особової справи регіонального менеджера з кредитування ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1;

- допиту в якості свідків посадових осіб, у тому числі керівників підрозділів з кредитування та інших уповноважених осіб ПАТ «Ідея Банк»;

- проведення одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_1 та посадових осіб ПАТ «Ідея Банк»;

- залучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів перевірки: головного управління юстиції в Харківській області, призначеної слідчим стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_8, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг;

- здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв'язку, а саме: Харківської філії ПрАТ «Київстар GSM»,TOB «Астеліт», Північного ТУ ПрАТ «МТС Україна» згідно ухвал слідчого судді від 03.12.2013;

- проведення слідчих (негласних слідчих) дій та оперативних заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, який 07.11.2013р. оголошений у розшук;

- залучення до матеріалів кримінального провадження відповідей на запити, щодо можливого знаходження ОСОБА_3 в закладах міністерства охорони здоров'я, моргах та перетинання останнім державного кордону України;

- подання до суду з клопотань про звернення в дохід держави, внесеної підозрюваним ОСОБА_3 застави;

- у разі не встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3, виділення в окреме кримінальне провадження матеріалів відносно останнього;

- повідомленння про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за усіма епізодами злочинної діяльності;

- виконання вимог ст. 290 КПК України;

- складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, та дійшов обґрунтованого висновку, що не зменшення заявлених ризиків виправдовує тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

З метою забезпечення покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов*язків застава в розмірі 344 100 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 407,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :