Вирок № 36382891, 25.12.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1722/13-к Провадження № 1-кп/304/136/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарях - Данилевич Н.І., Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000546 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого (має на утриманні 11 неповнолітніх дітей), громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 червня 2013 року біля 03.00 год. він, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 який належить потерпілій ОСОБА_3, скориставшись її відсутністю, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, викрав електричну плиту ЭПШ-1-08/220м та тюнер «4100с», вартість яких згідно висновку експерта складає 133,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 1 КК України.

05 листопада 2013 року в м. Перечин між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст.185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом із своїм захисником - адвокатом ОСОБА_4 просили затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого вона не має, зазначену угоду укладала добровільно, наслідки укладання та затвердження вказаної угоди для неї зрозумілі. Також просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор проти затвердження даної угоди не заперечила та пояснила, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання сторонами визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст.100, 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3, укладену 05 листопада 2013 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі, а саме електричну плиту ЭПШ-1-08/220м та тюнер «4100с», які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_3 - такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 40 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За судово-дактилоскопічну експертизу № 17/494 від 05 серпня 2013 року».

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 23-337 від 09 серпня 2013 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.