Ухвала суду № 36382497, 19.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/4079/2013Головуючий в суді першої інстанції:Боднар В. В.Категорія: 52Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свій позов ОСОБА_2 мотивував тим, що 22 березня 2013 року він звернувся з заявою до директора Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про зарахування його на посаду фахівця із соціальної роботи. За результатами співбесіди, що відбувалась на засіданні комісії 09 квітня 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні на посаду фахівця із соціальної роботи, у зв'язку з невідповідності його освіти кваліфікаційним вимогам. На думку позивача, відмова в призначенні його на посаду не відповідає чинному законодавству, а тому просив зобов'язати Піщанський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вінницької області, в особі його директора, зарахувати його на посаду фахівця із соціальної роботи з 22 березня 2013 року та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 22 березня 2013 року по день винесення судового рішення.

Заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційній інстанції. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи.

Листом директору центру Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Вінницької області від 09 квітня 2013 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні на посаду фахівця із соціальної роботи, у зв'язку з невідповідністю освіти кваліфікаційним вимогам зазначеної посади.

Відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики від 25.05.2012 №324 «Про затвердження нової редакції кваліфікаційної характеристики професії «Фахівець із соціальної роботи» кваліфікаційними вимогами до фахівця із соціальної роботи є: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст) без вимог до стажу роботи.

Як вбачається з протоколу №02-16/01 засідання робочої групи щодо проведення співбесіди з особами, які звернулися до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з питань працевлаштування на посади фахівців із соціальної роботи, було вирішено не рекомендувати директору Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті на посаду, у зв'язку з відсутністю у позивача освіти фахівця із соціальної роботи та невідповідністю його напрямку кваліфікаційної підготовки.

Встановлено, що ОСОБА_2 має вищу освіту, здобуту в Київському автомобільно-дорожньому інституті, рівня спеціаліст у галузі «автомобілі і автомобільне господарство».

Таким чином, робоча група рекомендувала на посаду іншого кандидата, що на їх думку більше відповідає вимогам зазначеної посади та має педагогічну освіту.

Відповідно до правил встановлених КЗпП укладання трудового договору потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу.

Частиною 2 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина.

Судова колегія не приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_2 стосовно дискримінації відносно нього, оскільки робоча група Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді правомірно відмовила йому у прийнятті на роботу, на користь іншого кандидата, що має більш відповідний освітній рівень та досвід роботи для зазначеної посади.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_2 не наводить інших належних та допустимих обставин, щодо порушення відповідачем його прав у відмові в прийнятті на посаду державного службовця.

Таким чином, рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року відповідає обставинам справи та прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.