Ухвала суду № 36382482, 20.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7903/13-ц Провадження № 22-ц/772/3613/2013Головуючий в суді першої інстанції:Сичук Микола МиколайовичКатегорія: 24Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О..

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що передала відповідачу для полагодження ланцюжок із золота вагою 20 грам та браслет вагою 144,03 грами, а останній зобов'язався повернути їй ланцюжок із золота 5850 вагою 20 грам до 18 липня 2012 року та до 30 липня 2012 року браслет із золота 5850 вагою 144,03 грами. Крім того, 07.09.2011 року позивач передала відповідачу брухт золота 5850 вагою 500 грам, що відповідач зобов'язався повернути до 30.12.2012 року. На підтвердження отримання від позивача вказаних цінностей, відповідачем були надані розписки від 07.09.2011 року та 12.07.2012 року. Оскільки у зазначені строки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, позивач просила суд стягнути зі ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 169991 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 169 991 грн. 68 коп. У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 для полагодження ланцюжок із золота вагою 20 грам та браслет вагою 144,03 грами, а останній зобов'язався повернути їй ланцюжок із золота 5850 вагою 20 грам до 18 липня 2012 року та до 30 липня 2012 року браслет із золота 5850 вагою 144,03 грами. Крім того, 07.09.2011 року позивач передала відповідачу брухт золота 5850 вагою 500 грам, що відповідач зобов'язався повернути до 30.12.2012 року. На підтвердження отримання від позивача вказаних цінностей, відповідачем були надані розписки від 07.09.2011 року та 12.07.2012 року. Із вказаних розписок вбачається, що відповідач зобов'язався до 30.07.2012 року віддати готовими виробами із золота 5850 вагою 164,03 грами та до 30.12.2012 року 500 грам 5850.

За висновком суду, позовні вимоги підлягали частковому задоволенню, оскільки позивачем доведений перелік майна, яке належало їй на праві власності з відповідними індивідуальними ознаками, вартість майна, яке позивач передав відповідачу.

Такий висновок суду колегія суддів вважає доведеним з огляду на те, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підтвердження яких позивачка надала розписки, якими відповідач зобов'язався до 30.07.2012 року віддати готовими виробами із золота 5850 вагою 164,03 грами та до 30.12.2012 року 500 грам 5850.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 висловив заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції і вважав, що розписки не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, які свідчать про виникнення між сторонами, так як золота від позивачки не отримував, розписки не підписував. На підтвердження своїх доводів надав суду зразки відповідних облікових документів на підставі яких здійснює свою діяльність з обробки дорогоцінних металів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З урахуванням дії засад змагальності цивільного процесу експертиза може бути призначена за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. У якості зразків підпису і почерку ОСОБА_2 для порівняльного дослідження були надані зразки в друкованому варіанті, тому експертом 15.07.2013 року був зроблений запит про надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 в скорописному варіанті, а також проведення попередньої оплати експертних послуг.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про надання зразків, проведення попередньої оплати експертних послуг вимог експерта не виконав, у зв'язку з чим, судовий експерт повідомив про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про наслідки ухилення від участі в експертизі, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необгрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що судом першої інстанції було допущено порушення вимоги процесуального Закону щодо покладення за основу як доказ матеріальної шкоди листа ТОВ «Кредитна компанія «АКСЕОС» від 19.09.2013 року щодо вартості золота оскільки в даному товаристві відсутні атестовані судові експерти, так як в указаному повідомленні зазначена ціна золота відповідної проби на теперішній час і не потребує проведення судової експертизи щодо вартості золота на час розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 просила стягнути зі ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 169 991 грн. і суд задовольнив позовні вимоги в цій частині, однак при проведенні розрахунку в мотивувальній частині рішення допустив арифметичну помилку, що не свідчить про необгрунтованість рішення з огляду на те, що ця помилка може бути виправлена відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: