Ухвала суду № 36382474, 23.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30408/13-к

Провадження №11-сс/772/408/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

при серетарі: Доценко М.І.

прокурора: Горбатюка В.В.

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гюрми, Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, працює за договором, одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2013 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 01.09.2013 року біля 16 години 00 хвилин, знаходячись у місці значного скупчення людей, а саме на території автостоянки ресторану «Авто-гриль Мисливець», розташованого за адресою: вул. Зарічна, 15, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, прагнучи протиставити себе іншим громадянам шляхом їх приниження та залякування, виявити грубу фізичну силу та зверхність над оточуючими, демонстративно зневажаючи загальноприйняті норми моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносини між людьми, з особливою зухвалістю, діючи з прямим умислом на грубе порушення громадського порядку та пошкодження чужого майна, провів по автостоянці ресторану 10 одиночних пострілів із нарізної вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 285-6/172 від 08.10.2013, є мисливським карабіном «Форт-205», реєстраційний номер НОМЕР_4, який, згідно дозволу ВІ 202308 від 05.07.2012 на право зберігання та носіння вогнепальної зброї, зареєстрований та належить ОСОБА_6.

Своїми хуліганськими діями, що супроводжувались використанням нарізної вогнепальної зброї у місці значного скупчення людей, ОСОБА_4 грубо порушив громадський порядок та створив реальну загрозу для здоров'я відпочиваючих та персоналу ресторану «Авто-гриль Мисливець», також пошкодив автомобіль ОСОБА_7 марки «Volkswagen Toureg» д.н.з. НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальний збиток останньому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 04.11.2013 року у розмірі 108710 гривень 75 копійок., автомобіль марки «Ноndа Ассогd» д.н.з. НОМЕР_5, який належить ТОВ «Український лізінговий фонд» та знаходиться на балансі «Пек Груп», чим заподіяв, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115; від 31.10.2013 матеріальний збиток у розмірі 57299 гривень 77 копійок, автомобіль ОСОБА_8 марки «Mercedes-Benz S 500L 4Matic» д.н.з. НОМЕР_3, чим заподіяв останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 114 від 06.11.2013, матеріальний збиток у розмірі 33639 гривень 74 копійки.

В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 16 грудня 2013 року у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушенями кримінального процесуального закону та одночасно просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідача, прокурора, захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином. Крім цього підозрюваний перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду до моменту затримання правоохоронними органами, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З положень ч.1 ст.183 КПК України випливає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень, тому апеляційний суд погоджується з даними висновками.

Однак, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зіславшись на вимоги ст. 183 ч. 4 КПК України, а саме на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, розмір застави ОСОБА_4 не визначив.

За своїм змістом кримінально-правова категорія насильства об'єднує діяння, пов'язані з умисним спричиненням фізичної або психічної шкоди людині.

Ознаками кримінально-правового поняття насильства є:

- активна поведінка;

- дія спрямована проти іншої особи;

- полягає у примусовому впливі, який здійснюється всупереч волі потерпілого, у застосуванні до нього сили;

- посягання, спрямоване на заподіяння шкоди життю, здоров'ю, особистій свободі іншої людини;

- насильство виражається у фізичному впливі на потерпілого;

- такий вплив на організм іншої людини протиправний, заборонений Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами.

Слідчий суддя при винесенні ухвали дійшовши висновку, що злочин скоєно із застосуванням насильства та не визначивши розмір застави, не обґрунтував свою позицію та не взяв до уваги той факт, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 були пошкоджені лише автомобілі, які знаходились на автостоянці ресторану «Авто-гриль Мисливець», фізичної шкоди громадянам заподіяно не було, що підтверджується повідомленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення із застосуванням вогнепальної зброї, тому апеляційний суд приходить до висновку про визначення розміру застави у максимально можливому розмірі, а саме 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 183,193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 15.12.2013 року, строком шістдесят днів, тобто до 12.02.2013 р. із визначенням застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р: 37310009000080, код ЄДРПОУ 38054707, призначення платежу застави Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження з визначеною періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під ватри у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: