Ухвала суду № 36382453, 20.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17087/13-ц Провадження № 22-ц/772/3786/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 19Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду к з указаним позов та просила визнати недійсною довіреність від 16 липня 2003 року, видану від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2976, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх установах, організаціях з приводу приватизації на його ім'я квартири АДРЕСА_1 Вимоги мотивувала тим, що 07 квітня 2006 року вона придбала зазначену квартиру. Вважаючи, що довіреність не могла бути видана ОСОБА_5, оскільки на той час він помер, просила задовольнити її позовні вимоги на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною даного правочину та на момент видачі довіреності остання не мала жодних прав щодо квартири, а відтак не може заявляти вимогу щодо визнання довіреності недійсною. Разом з тим, позивачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а доказування позивача грунтується на припущеннях.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 16 липня 2003 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2976 було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх установах, організаціях з приводу приватизації на його ім'я квартири АДРЕСА_1

За правилами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Видача довіреності є одностороннім правочином, щодо якого в силу положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Вирішуючи спір, суд обгрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено, яке невизнане чи оспорюване цивільне право позивача видачею довіреності було порушено.

Разом з тим, суд надав оцінку наявним у справі доказам з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, з урахуванням їх достатності та взаємозв'язку.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно визначив характер спірних правовідносин та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному провадженні протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Чорний В.І.

Судді: В.В.Оніщук

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: