Рішення № 36382507, 24.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4802/13-ц Провадження № 22-ц/772/4224/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С. А.Категорія: 20 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М.,При секретарі:Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 09 листопада 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Пізніше ОСОБА_6 стало відомо, що на час укладення договору-купівлі продажу вказаний автомобіль перебував у заставі як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за кредитним договором, який був укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк». Під час укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_7 не повідомила їй про цю істотну обставину, запевнивши що права третіх осіб на цей автомобіль відсутні.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_6 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7., а також стягнути з ОСОБА_7 на її користь 136 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить змінити рішення суду, виключити з мотивувальної частини доводи суду про те, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 листопада 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час судового розгляду позивачем не було доведено, що ОСОБА_7 була обізнана відносно того, що вказаний автомобіль перебував у заставі у ПАТ КБ «ПриватБанк» як забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_8

Також судом було встановлено, що згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна 25 жовтня 2007 року були внесені відомості про обтяження автомобіля марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого значився ОСОБА_8 Висновок суду касаційної інстанції стосується недобросовісності набуття права власності з боку ОСОБА_7, яка придбала автомобіль у ОСОБА_8 за наявності обтяження на вказане майно, яке перебувало у власності останнього.

Також, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_6 придбавала вказаний вище автомобіль у ОСОБА_7, щодо якої відомості у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, а тому вона вважається добросовісним набувачем цього автомобіля.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 230 ЦК України.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Колегією суддів з'ясовано, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір (а.с. 7-9). № VIW3AE00000647, відповідно до якого останній отримав кредит. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між цими ж сторонами був укладений договір застави рухомого майна № VIW3AE00000647, предметом якого є автомобіль марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-13).

Відповідно до п.17.7 договору застави заставодавець зобов'язаний не передавати предмет застави в оренду(майновий найм) у лізинг, наступну заставу, у спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

25 жовтня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєструвало відомості про обтяження рухомого автомобіля марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 24).

Колегією суддів з'ясовано, що ОСОБА_8 без згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» відчужив заставне майно ОСОБА_7, чим порушив умови п.17.7 договору застави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права, зокрема, вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позовній заяві (а.с. 77-78) ОСОБА_6 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля, а не визнавати її добросовісним набувачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що суд першої інстанції зазначаючи у мотивувальній частині рішення суду те, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем автомобіля, вийшов за межі позовних вимог позивача, оскільки останнім таких вимог не заявлялося.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_6 добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення таких висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2013 року змінити та ухвалити нове рішення.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновки суду про визнання ОСОБА_6 добросовісним набувачем автомобіля марки TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті залишити рішення суду без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :