Рішення № 36377357, 26.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11086/13 Головуючий у 1-й інстанції - Мороз В.П.

Категорія - 27 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 243305 - CRED від 08 серпня 2008 року (далі - Кредитний договір) та просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість станом на 28 вересня 2011 року у розмірі 17896,41 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 8275,08 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8739,25 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 31,37 доларів США, штрафу (процентна складова) - 850,72 доларів США; з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 200 грн.; з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на недоведеність позивачем своїх позовних вимог, не надання доказів видачі кредиту, відсутність деталізації розрахунку заборгованості та доказів належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Крім того, суд як на підставу відмови у задоволенні позову, посилався на наявність в матеріалах справи рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року, ухваленого з тих же підстав, між тими самими сторонами, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи, зроблені при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а тому, рішення відповідно до п.п. 1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до умов Кредитного договору № 243305-CRED від 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у сумі 10000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі строком повного погашення кредиту 06 серпня 2010 року (а.с.15-19).

У забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» 20 жовтня 2010 року було укладено Договір поруки № 167, за умовами якого поручитель поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 243305-CRED від 08 серпня 2008 року у межах розміру відповідальності - 200 грн. (а.с.10,11).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного Кредитного договору, заборгованість за ним згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 28 вересня 2011 року склала 17896,41 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 8275,08 дол. США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 8739,25 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,37 дол. США; штраф (процентна складова) - 850,72 дол. США (а.с.8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав наявності рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто у рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором № 243305-CRED від 08 серпня 2008 року 88170,84 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги, що зазначеним рішенням було стягнуто заборгованість, яка утворилася станом на 16 січня 2010 року (а.с.44,45).

Відповідно до ст. 598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме: виконанням цього зобов'язання, проведеним належним чином.

Відповідно до п.8.6 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов'язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

У зв'язку з тим, що доказів погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 243305-CRED від 08 серпня 2008 року суду не надано, слід вважати, що договірні відносини належним чином не виконані, а тому вони не можуть вважатись припиненими, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання, а кредитор не позбавлений права на отримання процентів за користування кредитом на теперішній час.

Колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитом за Кредитним договором № 243305 - CRED від 08 серпня 2008 року за період з 17 січня 2010 року по 28 вересня 2011 року у розмірі 6582,42 доларів США.

Вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом - 8275,08 дол. США та штрафу (фіксована частина) - 31,37 дол. США; штрафу (процентна складова) - 850,72 дол. США задоволенню не підлягають, оскільки, як стало відомо колегії суддів на час розгляду справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року, зазначені суми з відповідача вже були стягнуті.

Ч.1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи, що згідно Договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ «Акцент-Банк» поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору № 243305-CRED від 08 серпня 2008 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 200 грн. (згідно умов Договору поруки).

Вимоги позивача в частині солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором з поручителя ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять Договору поруки, укладеного з цим відповідачем на забезпечення виконання Кредитного договору № 243305 - CRED від 08 серпня 2008 року.

Надана позивачем копія Договору поруки №МКН60-08/М/П від 07 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, стосується забезпечення іншого Кредитного договору №МКН60-08/М від 07 серпня 2008 року, згідно якого позичальнику ОСОБА_1 було надано ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 44400 дол. США (а.с.19, на звороті).

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, оскільки будь-яких доказів сплати позивачем зазначеної суми за надання юридичної допомоги матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, у редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, враховуючи обсяг задоволених вимог, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 550,12 грн.

З ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 25,5 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1,

заборгованість по процентам за користування кредитом за Кредитним договором № 243305 - CRED від 08 серпня 2008 року за період з 17 січня 2010 року по 28 вересня 2011 року у розмірі 6582,42 доларів США (шість тисяч п'ятсот вісімдесят два долари США 42 центи США).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» солідарно з

ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080,

заборгованість за Кредитним договором № 243305 - CRED від 08 серпня 2008 року 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 550,12 грн. (п'ятсот п'ятдесят грн. 12 коп.).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 25,5 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді