Ухвала суду № 36376013, 26.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26 грудня 2013 року

Справа № 0418/8256/2012

2/0203/890/2013

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства Кримська Роза, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаїна», треті особи ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання утриматись від певних дій,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року було визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 75, яке розташоване у житловому будинку А-5-7 за адресою: пр.. ОСОБА_6, 115 м. Дніпропетровськ, яке набрало чинності 21.10.2013 року, у звязку з чим, представник позивача просила суд постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна та заборону Реєстраційній службі ДМУЮ вчиняти певні дії, накладених ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року та від 17.04.2013 року по цивільній справі № 0418/8256/2012, що підтверджується даною завою від 25.12.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 53-54)

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року з метою забезпечення позовних вимог було накладено арешт на нежитлове приміщення № 75, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 115, та заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-якій спосіб, на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, що підтверджується ухвалою від 18.12.2012 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 30, т. 1)

Також судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року з метою забезпечення позовних вимог було накладено заборону Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти дії, щодо видачі інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності, витяги з реєстру та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 75, що розташоване в будинку літ.А-5-7 за адресою м. Дніпропетровськ проспект Карла Маркса,115, що підтверджується ухвалою від 17.04.2013 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 102-103, т. 3)

Також встановлено, що 09 жовтня 2013 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0418/8256/2012 було визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення № 75 у житловому будинку А-5-7, яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 115. Зазначене рішення набрало чинності 21.10.2013 року. (а.с. 244-255, т. 3; 49-50, т. 4)

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у випадку якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства Кримська Роза, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаїна», треті особи ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання утриматись від певних дій набрало чинності, тому суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч. 5, 6 ст. 154, ст.ст. 208- 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства Кримська Роза, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаїна», треті особи ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання утриматись від певних дій, а саме зняти арешт з нежитлового приміщення № 75, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 115, та зняти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного нерухомого майна у будь-якій спосіб, на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іноземного підприємства Кримська Роза, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Кримська Роза», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаїна», треті особи ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання утриматись від певних дій, а саме зняти заборону Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти дії, щодо видачі інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності, витяги з реєстру та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 75, що розташоване в будинку літ.А-5-7 за адресою м. Дніпропетровськ проспект Карла Маркса,115.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ф.Ф. Маймур