Ухвала суду № 36375988, 26.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

26 грудня 2013 року

Справа № 203/4745/13-ц

2/0203/1809/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними.

13 грудня 2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц, шляхом скасування арешту майна накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2013 року. (а.с. 144)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику було надано строк до 23 грудня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. (а.с. 145)

Представник відповідача ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2013 року в зазначений судом строк вимоги не виконав, а саме:

-не додав до заяви про скасування заходів забезпечення позову документів, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вимоги закріплені в Законі України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», які встановлюють розмір мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 грудня 2013 рік становить 1 218 грн. 00 коп. (з огляду на виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, підстав для його звільнення від оплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не вбачається).

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що долучена представником відповідача квитанція про сплату судового розмір у розмірі 1 грн. 29 коп. не може бути прийнята судом як належний доказ про сплату судового збору в повному обсязі, а отже вимоги суду щодо сплати судового збору за розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову викладені в ухвалі суду від 16 грудня 2013 року року не виконані, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 203/4745/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржі «Придніпровє», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур