Рішення № 36374256, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12997/13-ц

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2010 року Подільським районним судом м. Києва винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 443, 41 дол. США. Вказане рішення виконано не було та в ході виконавчого провадження було арештовано та реалізовано квартиру АДРЕСА_1, яку ОСОБА_1 передав позивачу в іпотеку, згідно договору іпотеки від 19.06.2008 року.

Зазначено, що відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів позивач набув право власності на вищезазначену квартиру.

Посилаючись на те, що відповідачі на неодноразові звернення ПАТ «Універсал Банк» в добровільному порядку не звільняють квартиру, просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, позбавити права користування даним житловим приміщенням, зняти відповідачів з реєстрації за вищевказаною адресою та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити. Пояснив, що відповідачі не хочуть звільняти квартиру, проживають на даний час там, з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не знялися, чим порушують права позивача як власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки (а.с. 6-11)

Відповідно до п. 1.1 якого, відповідач-1 передав ПАТ «Універсал банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 45, 70 кв. м.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ТОВ «Вебстиль», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 98 443, 41 дол. США (а.с.12-14).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказане рішення у добровільному порядку не виконувалося, а тому ПАТ «Універсал Банк» стягнуло заборгованість у примусовому порядку. В ході виконавчого провадження квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 було арештовано та реалізовано на прилюдних торгах.

З свідоцтва від 29 травня 2012 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 15).

27 червня 2012 року позивачем відповідачу-1 була направлена вимога про добровільне виселення з спірної квартир (а.с. 16), яку ОСОБА_1 отримав 02 липня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 17).

Згідно довідки форми № 3, виданої КВ «Введенське» 04 липня 2012 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 18).

04 вересня 2012 року представником ПАТ «Універсал Банк» було складено акт про відмову у виселенні (а.с. 19).

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_1 зазначено ПАТ «Універсал Банк».

Оскільки позивач є власником спірної квартири, має право вимагати виселення з його власності відповідачів, які проживають у квартирі незаконно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що реєстрація відповідачів порушує права позивача вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню в частині визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивачки про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки дане питання не віднесене до компетенції суду та може бути предметом судового розгляду лише в разі відмови відповідних органів зняти відповідачів з реєстрації на підставі даного рішення відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання».

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 383, 391, 405, 406 ЦК України ст. ст. 3, 10, 11, 15, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Висели ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна